№ 95027280, 26.01.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/7367/20

провадження 3/216/231/21

ПОСТАНОВА

іменем України

26 січня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої керівником ТОВ «Стожари», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

15 жовтня 2020 року в ході проведення головним державним ревізором- інспектором Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Рясною Н.С., камеральної перевірки ТОВ «Стожари», було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами, платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме: встановлено несвоєчасну сплату ПДВ по строку 30.04.2020, фактично погашення недоїмки відбулось 16.06.2020 у сумі 156352,70 грн; по строку 01.06.2020, фактично сплачено 16.06.2020 - 7647,30 грн; по строку 01.06.2020, фактично сплачено 17.06.2020 - 22000,00 грн; по строку 01.06.2020 фактично сплачено 06.07.2020 - 50361,70; по строку 03.08.2020 фактично сплачено 31.08.2020 - 11220,70 грн; по строку 30.06.2020 фактично сплачено 05.08.2020 - 88164,00 грн; по строку 17.07.2020 фактично сплачено 31.08.2020 - 42,20 грн; по строку 30.07.2020 фактично сплачено 31.08.2020 - 87513,00 грн; по строку 30.08.2020 фактично сплачено 18.09.2020 - 89602,90 грн; по строку 30.09.2020 фактично сплачено 01.10.2020 - 76883,00 грн, чим порушено п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України (Акт перевірки №52789/04-36-04-16/20217150 від 15.10.2020). Порушення вчинено повторно протягом року. За вказаним фактом уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення №37 від 16.12.2020, за ознаками ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається з листа Міністерства доходів і зборів від 13.05.2013 №1101/Н/99-99-15-04-01-14 до адміністративних правопорушень, які мають разовий характер, належать такі проступки: несвоєчасне подання декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджетів та державних цільових фондів, тощо. День вчинення правопорушення - це, наприклад, порушення граничного дня подання декларації про доходи до податкового органу, порушення граничного терміну подання платіжних документів до установ банків, щодо сплати податків, зборів та інше. Так, з акту перевірки №52789/04-36-04-16/20217150 від 15.10.2020 убачається, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 01.10.2020 (остання дата фактичного погашення недоїмки), а тому за обставин, викладених у акті Криворізького південного відділу податків і зборів з юридичних та фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є триваючим, оскільки в даному випадку виконання об`єктивної сторони правопорушення не триває (не розтягнуто у часі), а являє лише одномоментний акт, що свідчить про те, що, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення сплинули.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 26.01.2021, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч. 2, 247, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов