№ 95025866, 19.02.2021, Kyivskyi District Court of Poltava City

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/565/21

Провадження № 3/552/313/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: с. Заворичі Броварський район Київська область, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 16.03.1999, працює: керівник ТОВ «ЮАГРІНДЖЕНЕРЕЙШН» (п.н. 32689913), яке розташоване за адресою площа Павленківська, 24, м. Полтава, РНОКПП НОМЕР_2 ,

-за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮАГРІНДЖЕНЕРЕЙШН» допустив порушення податкового законодавства, а саме несвоєчасне подання декларації з податку на додану вартість за листопада 2020 року з граничним терміном подання 21.12.2020. Фактично подано 28.12.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.163?1 КУпАП.

18.02.2021 надійшло до суду клопотання від адвоката Кішко Д.О. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, посилався на те, що ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає. Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення державний ревізор не зазначив дату (не повністю) документа, яким встановлений факт правопорушення. Також, номер акту камеральної перевірки, що міститься у матеріалах справи не співпадає з номером акту зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, на який податковий орган посилається як на доказ вчинення правопорушення. Просив, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №173/16-31-18-06-12 від 28.01.2021 та актом камеральної перевірки від 28.01.2021.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, враховуючи малозначність правопорушення, а також самостійне усунення вказаного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Щодо клопотання адвоката Кішко Д.О. про закриття провадження у справі, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки помилка зазначена у протоколі не є суттєвою та не вплине на розгляд клопотання.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян