Court ruling № 95022532, 15.02.2021, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/24709/19

Провадження № 2-п/686/12/21

УХВАЛА

15 лютого 2021р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді – Продана Б.Г., при секретарі – Боднар А.П., за участю представника заявника – Куц І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву колективного підприємства «Цивільжитлобуд» про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Цивільжитлобуд» про захист прав споживача шляхом визнання права власності на квартиру.

КП «Цивільжитлобуд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не знав про прийняте заочне рішення суду, оскільки не отримував виклик до суду за юридичною адресою. З рішенням суду не погоджується, вважає, що факти викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам по справі.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав в повному обсязі, просить її задоволити з наведених підстав, просить також поновити строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що строк пропущено з поважних причин.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про поновлення строку та проти заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що вони є безпідставними та необґрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявнику слід поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Так, згідно вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення суду підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач КП «Цивільжитлобуд» не з`явився в судове засідання без поважних причин, а докази, на які він посилається в поданій заяві, не мають істотного значення по даній справі.

За таких обставин, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04.11.19р. у справі № 686\24709\19 – залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, однак рішення суду підлягає оскарженню до Хмельницького апеляційного суду у визначені законом строки.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя: