Court ruling № 95021181, 19.02.2021, Sumy District Court of Sumy Oblast

Справа № 587/2040/19

УХВАЛА

19 лютого 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Леснєвської А.Ю., захисника Фомінова Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні 4кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Через неявку обвинуваченого в судові засідання розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 органами поліції не виконувались в зв`язку з відсутністю останнього за місцем його мешкання. Місце перебування ОСОБА_1 не було відомо, про зміну місця проживання чи перебування ОСОБА_1 до відома суд не поставив. Ухвалою суду від 28 грудня 2020 року обвинувачений ОСОБА_1 був оголошений в розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою його приводу до зали судових засідань для участі у розгляді заявленого прокурором письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( ар.с.148).

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обґрунтувавши його тим, що справа тривалий час знаходиться на розгляді у суді, однак не розглянута у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду; ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому, просила обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Фомінов Р.М. погодився з думкою свого підзахисного.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. ( ч. 2 ст. 177 КПК України).

Суд враховує, що на даний час існують ризики, що свідчать про можливість вчинення обвинуваченим дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має кілька незнятих та непогашених судимостей, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, справа тривалий час перебуває на розгляді у суді через неявку обвинуваченого у судові засідання, який був оголошений у розшук; судом неодноразово виносилися ухвали про привід обвинуваченого до суду, які залишилися невиконаними органами внутрішніх справ у зв`язку з неможливістю встановити місце фактичного проживання чи перебування обвинуваченого, що свідчить про ухилення обвинуваченого від суду, а тому суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання, суд вважає, що існуючим ризикам неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи також те, що відносно ОСОБА_1 на розгляді в інших судах знаходяться інші кримінальні провадження, де він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , його майновий та сімейний стан (має 2 неповнолітніх дітей), тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, особу обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90800 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 18 квітня 2021 року включно, взявши його під варту з залу суду, рахуючи строк запобіжного заходу з 18 лютого 2021 року.

Після затримання ОСОБА_1 помістити до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор».

У відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 800,00 гривень.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування застави як запобіжного заходу:

Отримувач платежу: ТУ ДСА України в Сумській обл.

Код отримувача : 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО 820172

Рахунок отримувача: UA558201720355249001000008869

Призначення платежу: застава за кого (ПІБ), № ухвали суду, платних застави (ПІБ).

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя О.А.Степаненко