
Справа № 587/318/21
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2021 року м. Суми
Суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), боржник – Державне підприємство «Сумиспирт» (с. Стецьківка, вул. Заводська, 1 Сумський район, Сумська область, 42303, ЄДРПОУ 00375237) про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, вул. Заводська, 1 Сумського району Сумської області, р/р НОМЕР_2 в Сумській філії АТ КБ «Приватбанку», МФО 337546, ЄДРПОУ 00375237, на користь ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованість по заробітній платі в розмірі 53 853 (п`ятдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят три) гривні 00 копійок.
2. Стягнути з Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, вул. Заводська, 1 Сумського району Сумської області, р/р НОМЕР_2 в Сумській філії АТ КБ «Приватбанку», МФО 337546, ЄДРПОУ 00375237, на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
3. Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя О.А.Степаненко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _____ 20___ року.
Суддя О.А.Степаненко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
The court decision No. 95021176, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 587/318/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: