Court ruling № 95019081, 17.02.2021, Chernihivka District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 329/371/19

Провадження № 2/329/51/2021

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2021 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Ломейка В.В., при секретарі судового засідання Богдан І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання, в якому просить розгляд справи провести без участі представника банку, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив заяву, в якій просить витребувати для огляду в судовому засіданні у позивача наступні документи: письмове підтвердження правонаступництва позивача, оскільки договори, як кредитний так і іпотечний, укладався між ним та ПАТ «Державний ощадбанк України»; оригінали кредитного договору № 719001 від 23.05.2013 року та іпотечний договір № 719001/1 від 23.05.2013 року, в яких вказано порядок виконання умов договорів, в саме невиконання кредитного договору наступає відповідальність за іпотечним договором, тобто реалізація його квартири, яка в рази перевищувала розмір надання кредиту, а також просить витребувати у позивача установчі документи на його квартиру, які він передав голові ПАТ«Державний ощадбанк України», в якості виконання умов договорів.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши вищезазначене клопотання відповідача, вважає його таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Заяву про витребування доказів відповідач направив до суду 13.01.2021 року, тобто з пропуском строку зазначеного у частині третій статті 83 ЦПК України. Поновити строк для подачі заяви про витребування доказів відповідач не просить. Також ОСОБА_1 не зазначив у заяві причини, що не залежали від нього щодо неможливості подання заяви про витребування доказів у встановлений строк.

Крім того, відповідач у заяві про витребування доказів не зазначив, які обставини можуть підтвердити витребувані докази та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 2 ст.247, ст. ст.83,84, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про витребування документів – відмовити.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ломейко