Court ruling № 95017595, 18.01.2021, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/7370/20

Номер провадження:1-кп/521/603/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Черевко С.П.,

за участю секретаря судового засідання – Табарчук Н.С.,

прокурора – Терьохіної Г.С.,

захисників – Дубровської Г.М., Мельниченко В.С., Козак Ф.І, Климчицького К.Б., Мельчниченко В.В., Поліш В.О., Жукова Т.В., Прокопішиної К.В.,.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінального провадження № 521/7370/20 по обвинуваченню: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 294, ст. 392 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2020 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшло зазначене кримінальне провадження.

02.09.2020 року, за наслідками підготовчого судового засідання, дане кримінальне провадження було призначене до розгляду по суті у Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 14.12.2020 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18.02.2021 року.

На теперішній час судовий розгляд кримінального провадження триває.

В ході судового засідання захисником Жуковим Т.В. було подано письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Обґрунтовуючи клопотання захисник зазначає, що ризики які були враховані судом при обранні відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, значно зменшились, оскільки ОСОБА_7 за час перебування під вартою не має жодного стягнення за порушення режиму утримання, позитивно характеризується, має стійкі соціальні зв`язки та незадовільний стан здоров`я. При цьому захисник відмітив, що сама по собі тяжкість пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення не може слугувати підставою для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Інші захисники, кожен окремо, клопотання захисника Жукова Т.В. підтримали та просили його задовольнити.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання захисника щодо зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, оскільки, на думку суду, ризики передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на даний час продовжують існувати та не зменшилися.

При цьому, суд також вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , а саме: тяжкості, значної кількості потерпілих, значного матеріального збитку та суспільного резонансу, утримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, з урахуванням даних про його особу, є виправданим та таким, що забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 201, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника Жукова Т.В., про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.П. Черевко