Court ruling № 95015564, 17.02.2021, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №263/15350/16-к

Провадження№ 1-кп/266/85/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого судді - Шишиліна О.Г.

за участю секретаря - Воропаєвої О.Є.

прокурора - Шаховського Д.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисників – Комарова І.А., Довженко В.І., Вєровської В.В.

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі Донецької області кримінальне провадження №42016050000000147 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво, Донецької області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді начальника відділу управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області, із вищою освітою, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого управління кримінальної поліції ГУНП в Донецькій області, із вищою освітою, раніше не судимого, адреса проживання: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушень передбачених ч.3 ст..368, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні під час судового розгляду захисник Довженко В.І. заявив відвід прокурора Шаховського Д.В. на підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України у зв`язку із обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме посилається на те, що постанову про призначення прокурора Шаховського Д.В. від 12.10.2020р. (т.4 а.с.224) підписав не керівник Донецької обласної прокуратури, а його заступник. Тому він є упередженим.

Захисник Комаров І.А. підтримав відвід прокурора, але заявив, що відвід пов`язаний не з тим що він упереджений, а спричини, що він є не уповноваженим прокурором у цьому кримінальному провадженні.

Обвинувачені підтримали своїх захисників.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_1 заперечували проти відводу.

Що стосується відводу з мотивів заявлених захисником Довженко В.І. суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як зазначено в п.29 рішенні ЄСПЛ «Газета «Україна-центр» проти України» У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Що на думку суду є тотожним і для мотивів відводів прокурора.

Оскільки захисником Довженко В.І. в заяві будь-яким чином не надано мотивів, щодо упередженості прокурора при розгляді цієї справи, суд приходе до висновку, що в задоволенні відводу слід відмовити.

Що стосується відводу з мотивів заявлених захисником Комаровим І.А. суд констатує, що постанова на яку посилається захисник прийнята заступником керівника Донецької обласної прокуратури І. Куценко.

Як зазначено в ч.1 ст.37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно п.9 ч.1 ст. 3 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: керівник органу прокуратури - Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники і заступники, які діють у межах своїх повноважень.

За таких, підстав суд вважає призначення прокурора Шаховського Д.В. заступником керівника Донецької обласної прокуратури І. Куценко таким, що відповідає вимогам КПК України, тому в задоволенні відводу відмовляє.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви захисника Довженко В.І. та захисника Комарова І.А. про відвід прокурора Шаховського Д.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.