Court ruling № 95014453, 16.02.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/24253/20

Провадження № 1-кп/127/942/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Курбатової І.Л.,

при секретарі Кобріній Г.О.,

за участю прокурора Шубіна І.Р.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Руденко М.А., Таранова М.М.,

представника потерпілого Бурятинського В.О.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 07 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020030000784, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор Шубін І.Р. подав клопотання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою. Вважав, що встановлені в попередніх ухвалах ризики продовжують існувати. Так, існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду. Просив врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні декількох епізодів тяжкого корисливого злочину, за який в разі доведення винуватості передбачене покарання до 6 років позбавлення. Просив врахувати, що обвинувачені не зареєстровані та не мають постійного місця проживання в м. Вінниця, офіційно не працюють і не мають стійких соціальних зв`язків. Просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів на 60 діб та визначити їм заставу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник Таранов М.М. просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилався на відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків в кримінальному провадженні. Зазначив, що тяжкість злочину, міра покарання та проживання ОСОБА_2 в іншій області не є ризиками в розумінні ст. 177 КПК України. Крім цього, наголосив, що такий ризик, як вчинення іншого кримінального правопорушення є необґрунтований, оскільки його підзахисний ніколи не перебував у розшуку і в цьому провадженні його вина ще не доведена. Також зазначив, що його підзахисний ОСОБА_2 утримує двох неповнолітніх дітей, має цивільну дружину та, відповідно, соціальні зв`язки, тому просив замінити запобіжний захід на більш м`який -особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав свого захисника.

Захисник Руденко М.А. просила відмовити в продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_1 . Зазначила, що ОСОБА_1 не має намірів вчиняти описані прокурором дії, жодного впливу на потерпілих, від початку розгляду кримінального провадження, не було. Її підзахисний має стійкі соціальні зв`язки, дитину. Клопотала про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора, крім цього, зазначили, що проживання обвинувачених в іншій області буде перешкодою для явки до суду.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд приймає до уваги таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 21.02.2021 року.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні 5 епізодів тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, проживає в Одеській області, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимий. Окрім того, не має постійного джерела доходу. Вказане свідчить про наявність ризиків як переховування від суду з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності, так і вчинення інших, в тому числі корисливих кримінальних правопорушень.

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні ряду корисливих злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимим, офіційно не працює, не має зареєстрованого місця проживання, стійких соціальних зв`язків, що свідчить про обґрунтованість клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу через наявність ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту щодо наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дітей не зменшують наведених прокурором ризиків. При цьому суд звертає увагу, що наведені прокурором обставини щодо відсутності в обвинувачених місця проживання у м. Вінниці, їх проживання на території іншої області, дані про те, що вони раніше притягувались до кримінальної відповідальності, кількості епізодів обвинувачення, є обставинами, що існують, та фактами, що підтверджують наявність ризиків у кримінальному проваджені у виді можливого переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Все зазначене свідчить, що ризики встановлені судом при обранні та продовженні запобіжних заходів продовжують існувати, а достатніми для їх запобігання запобіжними заходами буде тримання обвинувачених під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не будуть гарантувати належної поведінки обвинувачених під час розгляду справи, в зв`язку з чим дію запобіжних заходів доцільно продовжити на 60 діб.

Водночас прокурор просив визначити обвинуваченому розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченим, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити на 60 діб, починаючи з 16.02.2021 року до 16.04.2021 року, включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181600,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: