Court ruling № 95014290, 15.02.2021, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 206/5333/2012

Провадження 2-п/127/85/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року по цивільній справі № 206/5333/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство «Ремонтно – будівельне управління № 5» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.11.2020 року звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року по цивільній справі № 206/5333/2012 за позовом ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ЗАТ «Ремонтно – будівельне управління № 5» про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2012 року по даній справі позов задоволено повністю. Вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заборгованість за договорами фінансового лізингу № LC1779-02/08 та № LC1780-02/08 в сумі 277885,01 грн. Вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 з даним рішенням не згодна, воно є незаконним та протиправним.

ОСОБА_1 зазначає, що жодного разу не отримувала судових повідомлень, в тому числі на судове засідання 30.10.2012 року, а також не отримувала заочного рішення. Надані до позовної заяви документи (рахунок - фактура) не є належним доказом, який підтверджує наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлює розмір заборгованості, оскільки такими доказами можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також остання просила при розгляді даної справи застосувати до вимог щодо стягнення лізингу, процентів та неустойки позовну давність. Рішенням суду стягнуто заборгованість по оплаті комісії за обслуговування договору лізингу, що не ґрунтується на законі. Також, суд не врахував, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансовими вважаються, зокрема, така послуга як фінансовий лізинг.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» заперечив щодо заяви та надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просив заяву залишити без задоволення. У заяві про перегляд заочного рішення не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд. У заяві про перегляд заочного рішення не наведено поважних причин пропущення строку ОСОБА_1 на звернення до суду із вказаною заявою, починаючи з 2014 року, коли їй стало відомо по існування заочного рішення, ні з 11.01.2020 року – дати подання заяви про зняття арешту з банківського рахунку. Таким чином, ОСОБА_1 пропущено строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Інші особи в судове засідання не з`явились, однак повідомлялись належним чином.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про скасування заочного рішення, заявник у поданій заяві посилається, зокрема на те, що вона не була повідомлена про день, час та місце судового розгляду, у зв`язку з чим не могла скористатись наданими їй процесуальними правами серед іншого подати відзив на позов та докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області датоване 30.12.2012 року, ОСОБА_1 лише 30.11.2020 року звернулася до суду із заявою про його перегляд, майже через вісім років.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про існування даного рішення, як мінімум з 2019 року, так як у грудні 2019 року, з метою зняття арешту з банківського рахунку, накладеним приватним виконавцем Турським О.В., ОСОБА_1 отримала в управлінні соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області довідку від 27.12.2019 року , про те, що вона перебуває на обліку та отримує соціальні допомоги на дітей, з якою звернулася до приватного виконавця із заявою від 11.01.2020 року. В даній заяві адреса відповідача ОСОБА_1 вказана АДРЕСА_1 , за якою і надсилалися судові повістки у справі № 206/5333/2012.

Приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О.В. 12.01.2020 року винесено постанову про зняття арешту з коштів з банківського рахунка, на який їй зараховуються соціальні виплати.

Також з акту приватного виконавця від 29.11.2019 року встановлено, 29.11.2019 року при виїзді до місцезнаходження боржника у с. Стреків, Деражнянський район, Хмельницька область встановлено фактичне місце проживання другого відповідачів по справі № 206/5333/2012 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 однією сім`єю та ведення спільного домашнього господарства. ОСОБА_2 на питання про причини не виконання судового рішення з 2014 року повідомив про відсутність фінансової можливості.

Таким чином, посилання заявника на неналежне сповіщення про час та місце розгляду справи, та неможливість надання заперечень на позовну заяву не є безумною підставою для його скасування відповідно до норм передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Таким чином, заява про скасування заочного рішення суду, не містить доказів які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що стороною відповідача не доведено та не надано доказів на підтвердження вимог передбачених п.п. 3.4. ч. 2 ст. 285 ЦПК України, з урахуванням чого підстави для скасування заочного рішення суду від 30.10.2012 року та призначення розгляду справи в загальному порядку відсутні.

Керуючись ст.ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2012 року по цивільній справі № 206/5333/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Закрите акціонерне товариство «Ремонтно – будівельне управління № 5» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя