Court ruling № 95012339, 19.02.2021, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/1061/21

Провадження № 2-з/752/108/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП-банк» про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин та скасування нарахованої заборгованості за кредитною угодою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і просить:

- розірвати кредитний договір та списання за кредитним договором;

- стягнути моральну шкоду в сумі 31000,00грн.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачці для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Крім того, в порушення вимог ст.177 ЦПК України, позивачкою при зверненні до суду до позову не було долучено документ про сплату судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди.

При цьому необхідний розмір судового збору до сплати був зазначений в ухвалі суду та приведені реквізити, на які він мав бути сплачений.

На виконання ухвали суду від 21 січня 2021 року, від позивача надійшла позовна заява в новій редакції, яка зареєстрована канцелярією суду 16 лютого 2021 року. До вказаної позовної заяви в новій редакції було додано квитанцію про доплату судового збору у розмірі 68,00 грн.

Крім того, в порушення вимог ухвали суду від 21 січня 2021 року позивачем не надано до суду оскаржуваного договору, що підтверджує обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Також зміст позовної заяви, в тому числі в новій редакції, не містить в собі посилання позивача про неможливість самостійно надати вказаний доказ, вжиті нею заходи для його отримання, причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Відсутнє клопотання про його витребування судом.

Звертаючись до суду та долучаючи до позову копії документів, а саме: копію паспорта, копію витягу з ЄДРС, копію довідки суми заборгованості, копію виписки з рахунку приватного клієнта, у порушення вимог ст..95 ЦПК України вони будь-яким чином позивачем не завірені.

Також позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

Натомість позивачем зазначено, що нею було відправлено копію позову з додатками відповідачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП-банк» про розірвання договору у зв`язку з істотною зміною обставин та скасування нарахованої заборгованості за кредитною угодою вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В.Машкевич