Court ruling № 95011350, 19.02.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/5187/17

Провадження №2-зз/639/9/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Баркової Н.В.,

за участю секретаря – Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренка С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась представник позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренко С.О. із заявою, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним.

В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2017 по справі № 639/5187/17 року за позовом ПАТ «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору міни від 21.01.2015, за заявою позивача (при подачі позовної заяви), в якості забезпечення заявлених позовних вимог були вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборона відчуження) на нежитлову будівлю «А/1-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована за ОСОБА_1 згідно спірного договору міни від 21.01.2015 року. Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір міни від 21.01.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 40. Відновлено право власності ПАТ «Харківська автобаза № 3» на нежитлову будівлю літери «А/1-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року змінено в частині вирішення вимог про відновлення права власності та в частині мотивів визнання недійсним договору міни. Застосовано наслідки недійсності правочину. Повернуто у власність ПАТ «Харківська автобаза № 3» нежитлову будівлю літера «А/1-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Повернуто у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 13,14 (моторний цех) в нежитловій будівлі літери «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 . В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року залишено без змін. Постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.11.2020 року набрала законної сили 25.11.2020 року. Таким чином, оскільки справу вирішено по суті, постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 25.11.2020 року набрала законної сили, а Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року та постанова Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року залишені без змін, тому на даний час відпала необхідність у забезпеченні позову, шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю «А/1-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у власності ПАТ «Харківська автобаза № 3».

У зв`язку з викладеним позивач вимушена звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.02.2021 року заяву представника позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренка С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним- прийнято до провадження Жовтневого районного суду м. Харкова. Призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

У судове засідання 19.02.2021 року учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, представник позивача ПАТ «Харківська автобаза №3» Нестеренко С.О. подав клопотання про розгляд заяви в його відсутність, однак його неявка та неявка інших учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним.

08.09.2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі «А/1-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним – задоволено. Визнано недійсним договір міни від 21.01.2015 року, укладений в місті Харків між Публічним акціонерним товариством «Харківська автобаза № 3» в особі директора Красіля Юрія Михайловича, з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Олійник Людмилою Михайлівною та зареєстрованого в реєстрі за №40. Відновлено право власності Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» на нежитлову будівлю літери «А/1-1», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» судові витрати у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2019 року змінено в частині вирішення вимог про відновлення права власності та в частині мотивів визнання недійсним договору міни. Застосовано наслідки недійсності правочину. Повернуто у власність Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза № 3» нежитлову будівлю літера «А/1-1» за адресою: АДРЕСА_1 . Повернуто у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення № 13,14 (моторний цех) в нежитловій будівлі літери «А-2» за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, постановою Верховного суду від 25.11.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23.10.2019 року залишено без змін.

Тобто, остаточне рішення у даній справі набрало законної сили 25.11.2020 року.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Частиною 9 та 10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи передбачені ст. 158 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову, а саме, ту обставину, що остаточне рішення у даній справі, набрало законної сили, а сторона позивача, за заявою якої були вжиті заходи забезпечення позову, на даний час звернулась із обґрунтованим клопотанням про їх скасування, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову на даний час вже відпала, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі «А/1-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Відповідно до ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 260, 261, 353 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачаПАТ «Харківська автобаза №3» - Нестеренка С.О. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсним– задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2017 року у цивільній справі №639/5187/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківська автобаза №3» до ОСОБА_1 про визнання договору міни недійсниму вигляді накладення заборони на відчуження у будь-який спосіб нежитлової будівлі «А/1-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрована за ОСОБА_1 згідно договору міни від 21.01.2015, укладеного між ПАТ «Харківська автобаза № 3» в особі директора ОСОБА_1 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядкушляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021 року.

Суддя Н.В. Баркова