Decision № 9500923, 12.05.2010, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2010 Справа № 9/139-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос-1», м.Каховка

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новокаховська міська рада Херсонської області, м. Нова Каховка Херсонської області

про спонукання до виконання умов договору

за участю представників сторін:

позивача - Маляренко А.О., представник, довіреність №25 від 11.08.2009р.;

відповідача - Шамановська М.А., представник, довіреність від 08.01.2010р.;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не прибув.

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить зобов'язати відповідача переоформити право забудовника відповідно до умов договору купівлі-продажу №2951 від 20.09.2006р.

          Ухвалою по справі від 17.11.2009р. провадження у справі №9/139-ПД-09 було зупинено на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, до набрання законної сили рішенням у справі №11/169-09.

          Ухвалою від 15.04.2010р. провадження у справі було поновлено .

          У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

          Представник відповідача підтримав свою правову позицію викладену у письмовому відзиві на позов від 14.10.2010р. та пояснив, що на виконання п.5.5 договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності "Музична школа" від 20.09.2006р. ТОВ "Геліос-1" уклало договір №39-КС від 02.11.2006р., відповідно до умов якого ТОВ "Стройінвест", контрагент за договором, зобов'язувався упродовж 3 місяців з моменту отримання авансу надати повний проект реконструкції музичної школи, строк виконання настав 09.10.2009р. Але ТОВ "Стройінвест" свої зобов'язання за договором не виконав.

          Позивач листом від 05.05.2010р. надіслав до суду завірену копію рішення у справі №11/169-09. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Представник третьої особи в судові засідання не прибув, про причини своєї неявки суд жодним чином не інформував, не зважаючи на ті обставини, що він належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Матеріали справи свідчать, що 20.09.2006р. Новокаховська міська рада Херсонської області, в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області уклала з відповідачем –ТОВ "Геліос-1" договір купівлі-продажу №2951 об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності "Музична школа", розташованого в місті Нова Каховка, по вул. Щорса.

          Згідно умов п.5.5 даного договору ТОВ "Геліос-1" зобов'язане протягом двох років з дня підписання акту приймання-передачі здійснити заходи щодо переоформлення права забудовника на об'єкт. Акт приймання-передачі сторони підписали 05.10.2006р. Останнім днем виконання договору є 05.10.2008р., але відповідач станом на 10.12.2008р. не виконав умови п.5.5 договору, що зафіксовано регіональним відділенням в акті поточної перевірки.

          Положеннями п.7.3 договору сторони погодили, що у разі невиконання покупцем умов цього договору продавець має право в установленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта незавершеного будівництва у комунальну власність.

          Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Ч.2 ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" від 14.09.2000р. №1953 передбачено право, у випадку невиконання умов договору купівлі-продажу, розривати його в установленому законодавством порядку.

          13.03.2009р. позивач направив відповідачу пропозицію № 11-09-00082 про розірвання договору. Листом від 23.03.2009р. №155-І відповідач надав певний перелік документів, які стосуються оформлення будівельних документів. Проте, дозволу територіального органу державної архітектурно-будівельної інспекції на право виконання будівельних робіт відповідач не надав.

          Аналізуючи доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити, що рішенням господарського суду Херсонської області від 11.03.2010р. №11/169-09 задоволено позовні вимоги ТОВ "Геліос-1" до ТОВ "Стройінвест" про стягнення з проектної організації грошових коштів за несвоєчасне виконання проектних робіт, яким доведено наявність вини з боку ТОВ "Стройінвест" щодо несвоєчасного виконання проекту реконструкції.

          Але не зважаючи на ту обставину, що договір на виконання проекту реконструкції укладено 02.11.2006р., відповідач звернувся із позовними вимогами до ТОВ "Стройінвест" лише в 2009р., тобто після спливу встановленого строку виконання договору.

          Положеннями ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, вина проектанта ТОВ "Стройінвест" перед відповідачем не є підставою звільнення від зобов'язань перед позивачем за договором №2951 від 20.09.2006р.

          Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді відповідач не надав суду документальних відомостей про на отримання дозвільних документів щодо переоформлення права забудовника відповідно до умов договору купівлі - продажу № 2951 від 20.09.2006р.

          Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі.

          З відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку, до Державного бюджету стягується 85,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту                     На підставі викладеного, ст.ст.509, 525, 526, 530, 617 ЦК України керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

                                                  в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Херсонська область, м.Каховка, Семенівське шосе,1, код ЄДРПОУ 30380358) переоформити право забудовника відповідно до умов договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва комунальної власності "Музична школа" №2951 від 20.09.2006р

          3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" (Херсонська область, м.Каховка, Семенівське шосе,1, код ЄДРПОУ 30380358) до Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          4. Копію рішення надіслати учасникам судового процесу.

          5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,

14 травня 2010 року.