№ 95008570, 17.02.2021, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 939/102/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.164, ч.1 ст.155-1 КУпАП, що надійшла з Головного управління ДПС у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, який проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року під час перевірки кафе-піцерії "Пронто" за адресою: смт Бородянка вул. Центральна, 369 виявлено факти порушення ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" від 19 грудня 1995 р. №481/95-ВР та п.п.1, 2 ст. 3 ЗУ "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг " від 06 липня 1995 р. №265/95-ВР, а саме: ФОП ОСОБА_1 здійснено продаж 50 грам алкогольного напою "Tekila Olmeca" за ціною 50 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та без застосування реєстратора розрахункових операцій, та видачі відповідного розрахункового документа.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 227 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

З протоколу про адміністративне правопорушення №21/10-36-07-06 від 12 січня 2021 року та акту фактичної перевірки від 17 грудня 2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 , не маючи ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а саме реалізував 50 гр алкогольного напою "Tekila Olmeca" за ціною 50 грн. в кафе-піцерії "Пронто" по вул. Центральна, 369 в смт Бородянка Київської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення №20/10-36-07-06 від 12 січня 2021 року та акту фактичної перевірки від 17 грудня 2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_2 реалізував 50 гр алкогольного напою "Tekila Olmeca" за ціною 50 грн. в кафе-піцерії "Пронто" по вул. Центральна, 369 в смт Бородянка Київської області без застосування РРО та видачі відповідного розрахункового документа.

З пояснень ОСОБА_3 та рахунку офіціанта №3 від 17 грудня 2020 року вбачається, що 17 грудня 2020 року в піцерії "Пронто", по вул. Центральна, 369 в смт.Бородянка реалізовано 50 гр алкогольного напою "Текіла" без застосування РРО, видачі розрахункового документа та без наявності ліцензії на торгівлю алкоголем. Готуються документи для отримання вказаної ліцензії, касовий апарат не куплений та не зареєстрований.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.155-1 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.164, ч.1 ст. 155-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 та ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький