Court ruling № 95004337, 19.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2021 року м. Київ№826/17622/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Розуменко А.Б.,

за участю представників:

позивача - адвоката Валька І.В.,

третьої особи - Ковтунець Ю.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Київтранспарксервіс", про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Предметом оскарження є дії відповідача щодо розгляду заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень від 09.09.2015, від 22.02.2016 та від 19.05.2016, відповіді на які надано листами відповідача від 02.10.2015, від 04.03.2016 та від 20.07.2016.

Позов подано до суду 14.11.2016 - з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, чинного на час подання позову і постановлення цієї ухвали, в частині оскарження дій відповідача щодо розгляду заяв позивача від 09.09.2015, від 22.02.2016.

З цього приводу відповідач у своїх запереченнях просив залишити без розгляду позову у вказаній частині.

Ухвалою суду від 28.01.2021 запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали подати заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом у частині визнання протиправними дій відповідача щодо неналежного розгляду заяв позивача від 09.09.2015 та від 22.02.2016 і доказів на її підтвердження.

Позивач заяву про поновлення строку звернення до суду з позовом у вказаній частині не подав. Представник позивача у підготовчому засіданні пояснив про відсутність поважних причин пропуску строку.

Частиною 3 ст. 123 цього Кодексу визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом у вищевказаній частині та відсутність заяви про поновлення цього строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову у частині.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 183 КАС України передбачено можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 123, п. 1 ч. 2 ст. 183, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" у частині.

2. Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" у частині визнання протиправними дій Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо неналежного розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВ-АРТ" від 09.09.2015 та від 22.02.2016.

3. Повідомити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначе-ному ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 19.02.2021.

Суддя Д.А. Костенко