Court ruling № 95004308, 19.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

19 лютого 2021 року м. Київ № 640/3883/21

08:50

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із заявою Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП" позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2021 року о 15 год. 52 хв. (відповідно до відомостей комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)) до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшла позовна заява Головного управління ДПС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП".

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою, в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є те, що вона повинна містити у собі публічно - правовий спір.

Підставою для звернення податкового органу із даною заявою зазначено факт відмови представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» за довіреністю Коханій Т.В. (надалі по тексту - відповідач) у допуску до проведення фактичної перевірки на підставі наказу від 16.02.2021 №1426-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» (код ЄДРПОУ 38812640).

Внаслідок зазначених обставин, посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складений акт «Про відмову у допуску до проведення фактичної перевірки» від 16.02.2021 №710/Ж6/26-15-09-02-10, яким посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у м. Києві відмовлено у допуску до проведення фактичної перевірки.

У зв`язку з чим, 17.02.2021 В.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві прийнято рішення №15868 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ КРУП» (код ЄДРПОУ 38812640).

Водночас, з КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 18.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу від 16.02.2021 року №1426-п.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у частині першій статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження відповідачем Наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 16.02.2021 року №1426-п "Про проведення фактичної перевірки ТОВ «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» (код 38812640)", на підставі якого прийнято рішення від 17.02.2021 року №15868 є способом захисту, спрямованим на відновлення порушеного права, зумовленого наслідками такого контрольного заходу.

У спірній ситуації звернення до суду з заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту витікає з правовідносин, які виникли у зв`язку з недопуском до проведення перевірки на підставі вищезазначеного наказу.

Таким чином, незгода платника із проведенням перевірки (оскарження в судовому порядку наказу про проведення документальної перевірки) підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 805/3337/17-а (адміністративне провадження № К/9901/47790/18).

Також, суд звертає увагу на постанови Верховного Суду від 07.11.2018 № 820/3469/17, від 14.11.2018 №818/907/16 та від 19.12.2018 № 816/284/17, в яких висловлено правову позицію про те, що заперечення платником податків законності проведення перевірки, що, в свою чергу, стало підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до її проведення, свідчить про наявність спору про право.

У даному випадку, платник податків висловив незгоду з наказом на проведення перевірки, звернувшись до суду з приводу його оскарження. При цьому, недопуск до перевірки мав місце 16.02.2021.

Отже, суд констатує наявність спору про право в розумінні частини четвертої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключає можливість провадження за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП».

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність наказу про проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, а тому, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 241-243, 256, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА КЕПІТАЛ ГРУП» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

2. Роз`яснити заявнику, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко