Court ruling № 95003233, 19.02.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 р. Справа № 520/1813/21Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонова М.О., розглянувши в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002, код ЄДРПОУ 39779919), третя особа: Державна служба України з питань праці в особі т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича (вул. Десятинна, буд. 14,м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ39779919) про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича, щодо затвердження 17 грудня 2020 року нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області, та зобов`язати скасувати наказ щодо створення нової структури;

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, та зобов`язати скасувати наказ від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області";

- зобов`язати тимчасово виконуючого обов`язки Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцьку Марію Сергіївну вчинити певні дії: скасувати попередження про скорочення: посади заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 та заборонити звільнення з посади заступника начальника відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року зазначений адміністративний позову залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1816,00 грн.

16 лютого 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій остання посилалась на приписи пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняється позивач у справах про трудові спори. Вказано, що предметом позову та спірних правовідносин є незаконне звільнення та оскарження рішення роботодавця, тому в даному випадку підлягає застосування право на пільгу, передбачену Законом України "Про судовий збір". У зв`язку із чим, позивач просила розглянути питання про прийняття позовної заяви з урахуванням факту трудового спору про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, пункт 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії, які полягали у затвердженні 31.12.2020 нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області, дії в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області та наказ "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області" в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області.

Поряд із тим, суд зауважує, що вимог з приводу поновлення позивача на посаді, незаконного звільнення, з підстав проходження служби, стягнення заробітної плати, позивачем заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про безпідставність посилань позивача на приписи пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

З матеріалів справи встановлено, що до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, ухвалою суду від 10 лютого 2021 року.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, третя особа: Державна служба України з питань праці в особі т.в.о. Голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.