Court ruling № 95003197, 19.02.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 лютого 2021 року Справа № 520/1979/21

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бабаєв А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича (вул. Десятинна, буд. 14,м. Київ, 01601), Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни (вул. Алчевських, буд. 40, м. Харків, 61002) про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

09.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки голови Державної служби України з питань праці Сажієнко Віталія Валерійовича, які полягали у затвердженні 31.12.2020 нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправними дії тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 по впровадженню нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці , розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ тимчасово виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Харківській Брезіцької М.С. від 06.01.2021 №7 "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області» в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року зазначена позовна заява залишена без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору на суму 1816,00 грн. Позивачу було надано термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вищевказану ухвалу суду було отримано 13.02.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

16.02.2021 року позивачем подано до суду згідно п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняється позивач у справах про трудові спори. Вказано, що предметом позову та спірних правовідносин є незаконне звільнення та оскарження рішення роботодавця, тому в даному випадку підлягає застосування право на пільгу, передбачену Законом України «Про судовий збір». Просила розглянути питання про прийняття позовної заяви з урахуванням факту трудового спору про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір” від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Так, пункт 1 частини першої статті 5 Закону України “Про судовий збір” закріплює дві категорії справ, за позовні вимоги у яких позивачі звільняються від сплати судового збору: про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

При цьому законодавство не звільняє особу від обов`язку щодо сплати судового збору в справах за іншими позовними вимогами.

В даному випадку позивачем оскаржуються дії, які полягали у затвердженні 31.12.2020 нової структури Головного управління Держпраці у Харківській області в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області, дії в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області та наказ "Про введення в дію структури та штатного розпису Головного управління Держпраці у Харківській області» в частині ліквідації Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області та одночасному створенні аналогічного Відділу розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму у складі Управління з питань гігієни праці, розслідування, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму в структурі ГУ Держпраці у Харківській області.

Разом з цим, позовних вимог щодо стягнення заробітної плати або поновлення на роботі позивачем не заявлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про безпідставність посилань позивача на приписи п.1 ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання даного позову.

За таких обставин, до теперішнього часу позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці в особі т.в.о. голови Державної служби України з питань праці Сажієнка Віталія Валерійовича, Головного управління Держпраці у Харківській області в особі т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Харківській області Брезіцької Марії Сергіївни про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування наказу – повернути позивачу.

Копію даної ухвали направити позивачу та повернути позивачу позовну заяву з доданими матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Бабаєв А.І.