Court ruling № 94999920, 17.02.2021, Vinnytsia District Administrative Court

УХВАЛА

м. Вінниця

17 лютого 2021 р. Справа № 120/7245/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вільчинського О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Драло В.О.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Новака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Михайловецька сільська рада та ОСОБА_2

про: визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації; треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Михайловецька сільська рада та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку.

В судове засідання, призначене на 17.02.2021, прибули позивач та його представник, інші особи в судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомлені.

При цьому 16.02.2021 від представника третьої особи – ОСОБА_2 надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, за змістом якої просить замінити відповідача відділ освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації його правонаступником – Могилів-Подільською районною державною адміністрацією. Судове засідання по заміну сторони відповідача просить проводити у письмовому провадженні у відсутність третьої особи та його представника.

Від представника Михайловецької сільської ради 17.02.2021 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації заяв та клопотань про неможливість прибуття в судове засідання не надходило.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, одним із засобів доказування в адміністративній справі є пояснення сторін та третіх осіб.

З урахуванням наведеного, у зв`язку з необхідністю з`ясування усіх обставин справи, перевірки додаткових доказів та отриманням пояснень по суті справи, суд поставив на розгляд питання про визнання обов`язкової явки представника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та обов`язкової явки третьої особи - ОСОБА_2 в судове засідання.

Позивач та його представник щодо вказаного питання не заперечували та поклалися на розсуд суду.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

При цьому, суд звертає увагу, що за приписами ст. 148 КАС України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Також, суд наголошує на тому, що у разі невиконання вимог суду, може бути накладений штраф згідно із приписами статей 144, 145, 149 КАС України. Так, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу. Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Таким чином, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та надання відповідних пояснень, суд дійшов висновку про необхідність визнання обов`язкової явки представника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та обов`язкової явки третьої особи - ОСОБА_2 в судове засідання та оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 44, 144, 145, 148, 149, 223, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00 год 24 лютого 2021 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року, представника відділу освіти Мурованокуриловецької районної державної адміністрації та ОСОБА_2 .

Попередити осіб, явка яких визнана даною ухвалою обов`язковою, що відповідно до ч. 1 ст. 148 КАС України до належно викликаних особи, особисту участь якої визнано судом обов`язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович