Court ruling № 949990, 12.09.2007, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.09.07 р. Справа № 44/319пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Точмаш” (далі – Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю „Співдружність-Прогрес” (далі – Компанія) про розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту об’єктів нерухомості, відчужених покупцю Компанії згідно договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року, а також у формі заборони Компанії вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб третім особам, укладати договори, у тому числі іпотечні договори, предметом яких є зазначена нерухомість або права на неї, а також забороною іншим особам вчиняти дії щодо спірної нерухомості, зокрема, частини будівлі інженерно-лабораторного корпусу № 203 літ.А-11 площею 2’571,70 м2, а саме приміщення сьомого поверху площею 517,60 м2, приміщення восьмого поверху площею 520,40 м2, приміщення дев’ятого поверху площею 516,20 м2, приміщення десятого поверху площею 526,90 м2, приміщення одинадцятого поверху площею 490,60 м2, розташованої в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1 (далі – Споруда). Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Компанією до встановленого пунктом 2.1 договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06року строку грошового зобов’язання на суму 3’250’000 грн. (20.06.06 року), внаслідок чого позивач в порядку статті 651 ЦК України отримує право вимагати розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року .

Предметом позову є розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року, безпосереднім юридичним наслідком якого є повернення Товариству Споруди в силу частини 2 статті 697 ЦК України.

Оскільки відповідач згідно пункту 4.5 договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року набуває права власності на Споруду з моменту державної реєстрації зазначеного правочину, тобто у теперішній час Компанія має можливість здійснити реалізацію будь-якого з елементів права власності, у тому числі відчуження або передачу в іпотеку, суд вважає за необхідне накласти арешт на Споруду до моменту вирішення спору по суті, з метою усунення можливості вибуття Споруди на користь добросовісних набувачів або виникнення обтяжень відносно Споруд, що становитиме загрозу невиконання можливого позитивного рішення суду.

Наразі, суд не вважає доцільним вжиття заходів забезпечення у формі заборони Компанії вчиняти дії щодо відчуження у будь-який спосіб третім особам, укладення договорів, у тому числі іпотечних, предметом яких є Споруда або права на неї, оскільки логічний зміст поняття „арешт майна” цілком охоплює та перевищує об’єм понять „заборона відчуження та вчинення правочинів”, встановлюючи публічне обтяження на нерухомість та позбавляючи власника права вільно розпоряджатися та визначати юридичну долю цього майна.

До того ж, суд вважає недоцільним вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони невизначеному колу інших осіб вчиняти дії щодо спірної нерухомості, оскільки подібне формулювання заходів забезпечення позову призведе до перетворення індивідуального судового акт на акт нормативний, наразі прийняття нормативних актів не віднесено до компетенції господарських судів.

З огляду на наведене, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову має бути частково задоволене судом, оскільки невжиття судом заходів забезпечення позову у формі накладення арешту на Споруду зробить неможливим (або істотно ускладненим) виконання можливого позитивного рішення суду, через що суд вважає за необхідне вирішити питання про забезпечення позову на стадії підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Вжити заходів забезпечення позову відкритого акціонерного товариства „Точмаш” до товариства з обмеженою відповідальністю „Актив Груп” про розірвання договору купівлі-продажу № 1986 від 20.04.06 року, у наступній формі:

1.Накласти арешт на належну товариству з обмеженою відповідальністю „Співдружність-Прогрес” нерухомість, зокрема, на частину будівлі інженерно-лабораторного корпусу № 203 літ.А-11 площею 2’571,70 м2, а саме приміщення сьомого поверху площею 517,60 м2, приміщення восьмого поверху площею 520,40 м2, приміщення дев’ятого поверху площею 516,20 м2, приміщення десятого поверху площею 526,90 м2, приміщення одинадцятого поверху площею 490,60 м2, яку розташовано в місті Донецьку по вулиці Жмури будинок 1.

Ця ухвала відповідно п.2 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили у день її винесення – 12.09.07 року.

Ухвала може бути скасована господарським судом, або оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Заходи забезпечення позову діють до вирішення господарським судом Донецької області питання про скасування забезпечення позову, або до скасування ухвали про забезпечення позову у встановленому законом порядку вищими судовими інстанціями.

Суддя

Реквізити сторін:

Позивач (стягувач):

найменування: відкрите акціонерне товариство „Точмаш”

місцезнаходження: місто Донецьк, 83007, вулиця Жмури, будинок 1.

код ЄДР: 14300579

банківські рахунки: № 2600030024 у Донецькій філії АТ „ВіЕйБіБанк”, МФО 394545

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – тел.062-302-71-27, 332-81-55

Зобов’язана особа (боржник):

найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Співдружність-Прогрес”

місцезнаходження: місто Київ, 01133, вулиця Кутузова, будинок 18/7.

код ЄДР: 31111632

банківські рахунки: суду не відомі

інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні

Надруковано у 3 примірниках (1 –оригінал позивачу, решта –копії):

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області