Decision № 9499875, 14.04.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2010 р. Справа № 11/019-10          

За позовом Дочірнього підприємства “Плент”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Артук-К”, с. Чайки

про стягнення 64211,59 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Кіянський С.О. –дов.

Представники: від 01.09.2009 р.

відповідач –Осипенко Л.О. –дов.

№81 від 27.01.2010р.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 64211,59 грн., які складають: 55666,16 грн. заборгованості по договору поставки № 123-31-08 від 07.10.2008 р., 5450,16 грн. пені, 2386,82 грн. інфляційні, 708,45 грн. –3% річних.

          Відповідач в засіданні суду надав усні пояснення, в яких заперечує проти нарахованих позивачем штрафних санкцій, а саме 5450,16 грн. пені, 2386,82 грн. інфляційних втрат, 708,45 грн. –3% річних, щодо стягнення боргу в сумі 55666,16 грн. позов визнає.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

07.10.2008. між Дочірнім підприємством «Плент»(далі –Постачальник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К»(далі –Покупець, Відповідач) було укладено договір поставки №123-31-08, згідно умов якого постачальник зобов’язався здійснювати поставки товарів медичного призначення та лікарських засобів, що належить йому на праві власності, а покупець приймати та здійснювати оплату товару за цінами, кількістю, асортиментом та в порядку, що визначені умовами даного договору.

Згідно п. 2.1. договору ціна, кількість та асортимент товару узгоджуються сторонами на кожну партію товару окремо та визначаються у накладних, що є невід’ємною частиною даного договору. Загальна вартість товару, що постачається за даним договором визначається за сумою усіх оформлених накладних на поставку товару за даним договором у період його дії (п. 2.2.). Діє даний договір, згідно п. 10.2. до 31.12.2008р.

Крім того, 07.10.2008р. сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки, яка є невід’ємною частиною договору. Відповідно до п. 1. Додаткової угоди розрахунок за поставлену продукцію здійснюється товариством з обмеженою відповідальністю «Артур-К»шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок ДП «Плент», з відстрочкою платежу 45 днів.

На виконання умов договору позивачем, на підставі видаткових накладних (копії містяться в матеріалах справи), було здійснено поставку товару.

Відповідач своє зобов’язання по договору по оплаті за поставлений товар виконав частково, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 55666,16 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було направлено листи вимоги №0038/09 від 01.09.2009р. та №0041/09 від 17.09.2009р., в яких позивач повідомляє відповідача про наявну заборгованість та вимагає погасити її. Відповідач на наведені вимоги не відповів, заборгованість не погасив.

01.12.2009р. між сторонами було здійснено звірку взаєморозрахунків, про що складено відповідний акт (оригінал міститься в матеріалах справи). В наведеному акті сторони погодили наявність у ТОВ «Артур-К»заборгованості перед ДП «Плент»в сумі 55666,16 грн.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми заборгованості є обґрунтованою, та підлягає судом задоволенню.

Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 5450,16 грн. пені, 2386,82 грн. інфляційних втрат, 708,45 грн. –3% річних.

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Оскільки нарахування штрафних санкцій не відповідає вимогам чинного законодавства, а також умовам додаткової угоди №1, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, провадження у справі залишенню без розгляду, що не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду з позовом на загальних підставах.

У позовній заяві позивач просить суд повернути частину переплати державного мита в сумі 14 грн. 55 коп. згідно платіжного доручення №1900 від 23.10.2009р. Як встановлено судом, позивачем при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 656 грн., переплачено суму 13 грн. 89 коп., тому дана вимога позивача підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд повернути помилково сплачені 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжного доручення №1901 від 23.10.2009р. На підтвердження наведеного позивачем не надано суду платіжного доручення №1901 від 23.10.2009р., у зв’язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню. Для видачі довідки позивач має право звернутись з окремою заявою до суду.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті держмита, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Артук-К” (08130, Київська обл., с Чайки, вул. В. Чайки, 4, код ЄДРПОУ 21643699) на користь Дочірнього підприємства “Плент” (61045, м. Харків, провул. Отакара Яроша, 18, код ЄДРПОУ 32951398) –55 666 грн. 16 коп. основного боргу, 556 грн. 66 коп. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

          Повернути Дочірньому підприємству “Плент” (61045, м. Харків, провул. Отакара Яроша, 18, код ЄДРПОУ 32951398) з Державного бюджету України державне мито в сумі 13 грн. 89 коп, що надмірно сплачене за платіжним дорученням №1900 від 23.10.2009р. Видати довідку.

В решті позовних вимог позов залишити без розгляду.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 23.04.2010р.