Court ruling № 94998700, 16.02.2021, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/2493/20

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 29 від 11.02.2021 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромонтажбуд”, Київська обл., м. Біла Церква

до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича, Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 922462,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромонтажбуд” до Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича про стягнення 833000,00 грн. заборгованості, 40898,93 грн. 3% річних та 48563,90 грн. інфляційних втрат, всього 922462,83 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.12.2020 р. позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромонтажбуд” 833000,00 грн. боргу, 40898,93 грн. 3 % річних, 45904,35 грн. інфляційних втрат та 13797,05 грн. судового збору.

12.02.2021 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромонтажбуд” надійшла заява № 29 від 11.02.2021 р. про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно Фізичної особи-підприємця Камінського Владилена Володимировича у сумі 933600,00 грн.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, розгляд справи вже закінчений, оскільки, як вже зазначалось, 22.12.2020 р. господарським судом Київської області було прийнято рішення у справі.

Водночас, згідно з ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Проте, звертаючись з даною заявою про забезпечення позову заявник не посилається на ч. 6 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, стаття 327 Господарського процесуального кодексу України регулює відносини стосовно звернення судових рішень до виконання.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Однак, як на час подання заяви, так і на час винесення даної ухвали рішення господарського суду Київської області ухвалене 22.12.2020 р. не набрало законної сили, а отже наказ на його виконання судом не видавався.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Проте, заявником взагалі не вказано підстав звернення з даною заявою вже після закінчення судового розгляду, тобто прийняття рішення у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, оскільки заявником при зверненні до суду з заявою про забезпечення позову не дотримано вимог ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то вона підлягає поверненню на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» № 29 від 11.02.2021 р. про забезпечення позову з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева