
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
19.02.2021Справа № 910/2303/21Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" (14031, Чернігівська обл., Чернігівський р-н, селище міського типу Седнів, ВУЛИЦЯ ШЕВЧЕНКА, ОЗДОРОВЧИЙ ТАБІР "ВЕСЕЛКА")
до 1) Державного підприємства "СЕТАМ" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ СТРІЛЕЦЬКА, будинок 4-6)
2) приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (01054, м. Київ, вулиця Дмитрівська, 35 В)
3) Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (61057, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ВОРОБЙОВА, будинок 10, квартира 1)
про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "КОМАНДОР" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідач-1), приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного Артема Володимировича (відповідача-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД-ЕЛІТ ФОРМ" (відповідача-3) про:
визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460276 - транспортного засобу кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460276 - кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме: протокол проведення електронних торгів №523531, сформований 27.01.2021;
визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460280 - кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту №460280 - кран баштовий модель ЕО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523532, сформований 27.01.2021,
визнання недійсними електронних торгів, проведених Державним підприємством "СЕТАМ" 27.01.2021 із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 .
визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, сформованого за результатом проведення електронних торгів із реалізації лоту № 460277 - кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , а саме: протокол проведення електронних торгів № 523533, сформований 27.01.2021.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що майно щодо якого проведено 27.01.2021 електронні торги, а саме: кран баштовий модель R54/16, 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 26; кран баштовий модель FО/23В (С), 2006 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Визволителів, 1а; кран баштовий модель FО/23В, 2005 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кайсарова, 7/9, належить на праві власності позивачу, у зв`язку із чим позивач вважає, що правочини з продажу баштових кранів порушують права позивача та підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Крім того, керуючись ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРБАЛТБУД", оскільки останнє є продавцем за договорами купівлі-продажу №15/07-20/1 від 15.07.2020, №15/07-20/2 від 15.07.2020, №15/07-20/3 від 15.07.2020 кранів баштових: модель R54/16, модель FО/23В (С), модель FО/23В, тому суд дійшов висновку, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "УКРБАЛТБУД".
Керуючись ст. ст. 12, 50, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання у справі на 16.03.21 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1 .
4. Залучити до участі у справі третю особу , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРБАЛТБУД" (01011, місто Київ, ВУЛИЦЯ РИБАЛЬСЬКА, будинок 13).
5. Третій особі у строк протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви та (або) відзиву подати до суду пояснення щодо позову та (або) відзиву, але не пізніше закінчення підготовчого провадження. Пояснення щодо позову та щодо відзиву надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.
6. Встановити відповідачам строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:
- відзиву на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;
- доказів направлення відзиву позивачу.
7. Попередити відповідачів про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
8. Встановити позивачу строк - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву для подання суду: відповіді на відзив, складеної з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.
9. Встановити відповідачам строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) з доказами їх направлення іншим учасникам справи - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
10. Позивачу надати суду для огляду оригінали доданих до позову документів.
11. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
12. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
13. Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
14. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя С.О. Турчин
The court decision No. 94998608, Commercial Court of Kyiv was adopted on 19.02.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 910/2303/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: