Court ruling № 9499803, 22.04.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" квітня 2010 р. Справа № 9/061-10

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в

Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал

«Автологістика»

Про стягнення 41624,73 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Лабутіна О.А. (дов. № 13/1-1-1024 від 21.04.10 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Автологістика» (відповідач) про стягнення 41624,73 грн. заборгованості, з яких 26040,00 грн. основної заборгованості, 1575,21 грн. пені, 13020,00 грн. –штраф та інфляційні збитки у сумі 989,52 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору на охорону об’єкта постами фізичної охорони Державної служби охорони при ГУ МВС України № 545/09 від 18.02.09 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2010 р. порушено провадження у справі № 9/061-10 та призначено її розгляд на 06.04.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 24.03.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

В судове засідання 06.04.2010 р. представники сторін не з’явилися, вимоги ухвали суду від 24.03.2010 р. не виконали, про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв’язку з чим ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 22.04.2010 р.

В судове засідання 22.04.2010 р. представник відповідача вдруге не з’явився, вимоги ухвали суду від 24.03.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у зв’язку з тим, що відповідач повністю сплатив борг та пеню, що підтверджується банківською випискою з розрахункового рахунку позивача від 19.04.2010 р. № 2; від стягнення штрафу та інфляційних збитків позивач відмовився.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет позову.

Пунктом 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/612 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК) зокрема у таких випадках:

3.1. Припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв’язку з цим не залишилося неврегульованих питань;

3.2. Спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Оскільки предмет позову в частині стягнення основної заборгованості та пені у даній справі відсутній, враховуючи те, що Відповідачем сплачена повністю основна заборгованість та пеня, яка підтверджена позивачем, то суд припиняє провадження у справі № 9/061-10 в частині стягнення основної заборгованості та пені.

Що стосується позовних вимог про стягнення із відповідача 13020,00 грн. штрафу та 989,52 інфляційних збитків, то слід зазначити наступне.

Відповідно до частини 4, 5 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог. Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз’яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині стягнення штрафу та інфляційних збитків не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала клопотання про припинення провадження у справі, на вчинення таких дій, суд приймає таку відмову.

Враховуючи те, що позивач відмовився частково від своїх позовних вимог на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі в частині позову щодо стягнення із відповідача штрафу у розмірі 13020,00 грн. та інфляційних збитків у сумі 989,52 грн. підлягає припиненню.

Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати: державне мито у сумі 416,25 грн. та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських втрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв’язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Оскільки у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 статті 80 ГПК України та, враховуючи оплату відповідачем боргу після подання позову до суду та порушення провадження у справі, то державне мито у сумі 416,25 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись п. 1-1, 4 ст. 80, 86 ГПК України, господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 9/061-10 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал «Автологістика»(07850, Київська область, Бородянський район, с. Пилиповичі, вул. Привокзальна,15, код ЄДРПОУ 33512918) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області (01033, м. Київ, вул. Гайдара,8; код ЄДРПОУ 08596914) державне мито у сумі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Видати наказ.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Л.В.Сокуренко           

Суддя