Court ruling № 94996002, 16.02.2021, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 185/39/21

Провадження № 2-а/185/16/21

У Х В А Л А

16 лютого 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 204-2 КАС України -

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2021 року засобами поштового зав`язку з до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 204-2 КАС України.

Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 06 січня 2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою від 11 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та повідомлено про необхідність усунути недоліки у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм КАС України з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Зазначеного позовна заява не містить.

У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

На підставі ч. 1 ст. 4 КАК України, відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення № 137808 від 16.12.2020 постановлену начальником ВПС «Мілове» «Мілове» ім. В.Банних майором Волобуєвим В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 1700 грн.

Проте вказаного суб`єкта не зазначає в якості відповідача по справі.

Згідно ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: п.5) виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; п. 8) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; п.11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначеного позовна заява не містить. Позивач у позові зазначає, що під час перетинання кордону люди у формі перевіряли у нього документи, ставили офіційні відмітки у паспорті про перетин кордону держави. Однак, доказів на підтвердження зазначеного суду не надано.

Також, позивачу було запропоновано сплатити за подання позовної заяви судовий збір у сумі 454,00 грн. та надати суду документ про його сплату, у відповідності до ч. 3 ст. 161 КАС України, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст. 123 КАС України).

Як вбачається з позову та доданих документів, оскаржувана постанова винесена 16.12.2020 року, позов надійшов до суду 04 січня 2021 року, згідно штампу пошти на конверті, позов з документами було відправлено 30.12.2020 року.

Таким чином, позивачем також пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

Копія ухвали разом із супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу позивача, отримана останнім 29 січня 2021 року, проте у встановлений судом строк та на теперішній час недоліки зазначені в ухвалі не усунуто.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання позивачем певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений КАС України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення позовної заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків позовної заяви, а позивач у наданий судом термін вказані недоліки не усунув, тому скаргу суд вимушений вважати неподаною і повернути позивачеві, відповідно ст.. 169 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 169 КАС України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення стягнення у справі про адміністративне правопорушення по ч.1 ст. 204-2 КАС України вважати неподаною та повернути позивачу, роз`яснивши право повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Cуддя: В. О. Головін