Court ruling № 94995902, 19.02.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Єдиний унікальний номер 205/3768/19

У Х В А Л А

19 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді – Калініченка Г.П.

при секретарі – Панюті В.І.

за участю прокурора – Єруха С.В.

захисників - адвокатів Шевченко З.Г., Васильєвої М.В.

розглядаючи у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 21.02.2021 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послався на ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, на потенційну можливість здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні, які не допитані на теперішній час.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Шевченко З.Г., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість. При цьому заявила власне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника.

Вислухавши клопотання прокурора і захисника – адвоката Шевченка З.Г., думку обвинувачених, захисника Васильєвої М.В., дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника Шевченко З.Г. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, суд вважає наявним і обґрунтованим ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 , в разі зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, може здійснити незаконний вплив на свідків у даному провадженні з метою зміни ними показань, так як на даній стадії судового розгляду вказані особи ще не були допитані, а тому приходить до однозначного висновку, що за наявності зазначеного ризику, прямо передбаченого ст.177 КПК України, раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути продовжений в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України з метою забезпечення належної процесуальної поведінки вказаним обвинуваченим.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Шевченко Зінаїди Григорівни, про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу на домашній арешт – залишити без задоволення.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_19.04.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Г.П. Калініченко

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -