
09.02.2021 Справа № 756/13144/20
Унікальний № 756/13144/20
Провадження № 2/756/1874/21
У Х В А Л А
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
09 лютого 2021 року, суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження питання про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
У позивача є складнощі в отримані певних доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.О.Гончара, буд.55, оф.11) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №18912 від 24 жовтня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №15-93/36-2840/07 від 12.07.2007 р. в загальному розмірі 5 058 466 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Суд, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича (адреса місцезнаходження: 01054, м.Київ, вул.О.Гончара, буд.55, оф.11) належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис №18912 від 24 жовтня 2016 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованості по кредитному договору №15-93/36-2840/07 від 12.07.2007 р. в загальному розмірі 5 058 466 грн. 00 коп.
Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2Є, протягом місяця з моменту отримання даної ухвали.
Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 94995021, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 09.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 756/13144/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: