Court ruling № 94994496, 19.02.2021, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/11980/20

УХВАЛА

про скасування судового наказу

19 лютого 2021 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 31 серпня 2020 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕЛЬНИКА 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області у справі № 569/11980/20 видано судовий наказ, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «МЕЛЬНИКА 14» заборгованість за житлово-комунальні послугив розмірі 5 221 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

18 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про скасування судового наказу від 31 серпня 2020 року по справі №569/11980/20. В обґрунтування заяви вказує, що 11 лютого 2021 року отримав судовий наказ через свого представника адвоката Гарголя В.В. Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги заявника підлягають розгляду у порядку позовного провадження. Зазначає, що ОСББ «Мельника 14» не надає чіткого розрахунку боргу боржника, однак надає довідку № 4 про заборгованість за періоди, що знаходяться поза межами позовної давності. Крім того, довідка № 4 суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не є первинним бухгалтерським документом і не може бути доказом наявності чи відсутності заборгованості боржника. Заявник у заяві посилається на борг зі сплати внесків за капітальний ремонт даху, одна не подає жодного документу на проведення капітального ремонту даху та ліфтів будинку за період 2017-2020 роки. Крім того, квартира АДРЕСА_1 є спільним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , шлюб між якими розірвано 29 жовтня 2019 року, що підтверджується рішенням Рівненського міського суду Рівненської області. Відтак їхні обов`язки перед заявником є відокремленими. Вказує, що заявник вимагає сплати заборгованості без з`ясування суттєвих обставин справи.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Копія судового наказу № 569/11980/20 від 31 серпня 2020 року отримана представником боржника адвокатом Гарголем В.В. 11 лютого 2021 року, що підтверджується підписом на довідковому листі до справи.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені ОСОБА_1 доводи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає до задоволення.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170,171 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 31 серпня 2020 року за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕЛЬНИКА 14» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Скасувати судовий наказ №569/11980/20, виданий 31 серпня 2020 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «МЕЛЬНИКА 14» заборгованості за надані житлово-комунальні послугив розмірі 5 221 грн. 35 коп. та судові витрати в розмірі 210 грн. 20 коп.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Першко