Court ruling № 9498529, 29.03.2010, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"29" березня 2010 р. № 02-03/440/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго», Київська обл., м.Вишневе

до                    приватного підприємства «Обухів-Центр», Київська обл., м.Обухів

про                     стягнення 24786,34 грн.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статі 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

          Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки згідно з листом Управління Державного казначейства у Київській області, державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

В платіжному дорученні № 2001552883 від 09.03.2010 р. про сплату державного мита, доданому до позовної заяви, зазначені такі реквізити рахунку: № рахунку –31110095700011, Банк отримувача –ГУДК України у м.Києві, отримувач –УДК у Шевченківському районі м.Києва, МФО 820019, код ЗКПО 26077968.

          Таким чином, платіжне доручення № 2001552883 від 09.03.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з листом головного управління Державного казначейства України у Київській області № 07-11/47-1950 від 06.04.2007 р. оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: № рахунку-31211259700001, Банк – ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050000, призначення платежу “Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 2001552880 від 09.03.2010 р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31213259700011, Банк отримувача –ГУДК України в м.Києві, отримувач –УДК Шевченківського р-ну, МФО 820019, ЗКПО 26077968.

Таким чином, платіжне доручення № 2001552880 від 09.03.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. В позовній заяві позивач зазначає, що у відповідача станом на 04.03.2010р. виникла дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 24052,37грн. за спожиту електроенергію. Проте, позивач в позовній заяві не зазначає період, протягом якого надавав відповідачу послуги та суму наданих послуг з постачання електричної енергії. Також у позовній заяві не зазначено доказів, які підтверджують надання позивачем послуг з постачання електричної енергії. Позовна заява взагалі не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується , до позовної заяви розрахунку також не додано.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, які підтверджують позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Видати довідки на повернення сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на ___ арк., довідки - в першу адресу.

Суддя                                                   Рябцева О.О.