
Справа № 243/11340/20
Провадження № 3/243/108/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 85 ч. 4 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець с. Райгородок Краматорського району Донецької області забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи не з`явився, та про причини своєї неявки суду не повідомив.
Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- Протоколом про адміністративне правопорушення серії 003252 від 08 грудня 2020 року, відповідно до якого 08 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу в річці Казений Торець с. Райгородок Краматорського району Донецької області забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою. Рибу не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства;
- Поясненнями ОСОБА_1 , який підтвердив, що дійсно в зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час ловив рубу при вказаних обставинах забороненим знаряддям лову – сіткою лісковою, однак рибу не впіймав;
- Описом-оцінкою знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів № 574 від 08 грудня 2020 року, відповідно до яких слідує, що у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову – сітку ліскову розміром 1,5 м х 1,5 м, діаметром 35 мм,у кількості 1 штуки;
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, повністю доведена.
При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.
Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 85 ч.4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок ) гривень, код обл. 05, населений пункт – Миколаївська міська ТГ, отримувач Донецьке ГУК/Миколаївська МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA878999980313000106000005568, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету - Адміністративні штрафи та інші санкції, наявність
відомчої ознаки - "00" Без деталізації за відомчою ознакою.
Знаряддя вчинення правопорушення – сітку ліскову розміром 1,5 м х 1,5 м, діаметром 35 мм, у кількості одна штука, що вилучена відповідно до квитанції № 574від 08 грудня 2020 року, після набрання постановою законної сили конфіскувати та знищити.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області Сергій Георгійович Пронін
The court decision No. 94979679, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 18.02.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 243/11340/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: