Court ruling № 94977939, 18.02.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/2132/21

Провадження № 1-кс/947/2252/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Тонконоженко М.М. за участю секретаря Чебан О.О., слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., представника – адвоката Кротова І.О., розглянувши заяву представника – адвоката Кротова І.О., в інтересах ТОВ «Ханбер» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Представник – адвокат Кротов І.О., в інтересах ТОВ «Ханбер» звернувся з заявою про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О. від розгляду його клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12020160000000954.

Слідчий у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Представник наполягав на задоволенні заяви про відвід, вказуючи на упередженість слідчого судді Федулеєвої Ю.О. при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, посилаючись на викладені в заяві доводи.

Слідчий суддя Федулеєва Ю.О. пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.

Ознайомившись з заявою, заслухавши думку слідчого та заявника, прихожу до наступного.

Згідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя, не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається з заяви про відвід, в ній зазначено, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в рамках даного кримінального провадження, не було допущено представника у судове засідання та не надано матеріали клопотання слідчого для ознайомлення.

В зв`язку з чим, у представника виникли сумніви у неупередженості слідчого судді під час розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Проте, суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, слідчому судді, не вправі розглядати та вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості дій судді, слідчого судді при розгляді, зокрема, клопотань, та винесених процесуальних рішень суддею, слідчим суддею, а також давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Тобто, вирішення питань, пов`язаних з встановленням законності та обґрунтованості дій судді при розгляді клопотань та винесених процесуальних рішень суддею, не належать до компетенції судді місцевого суду під час розгляду заяви про відвід.

Обставини, на які посилається заявник не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства, а також, з урахуванням викладеного, такими, які самі по собі, свідчать про зацікавленість та упередженість судді,

Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, заявником не надано.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді Федулеєвої Ю.О. обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника – адвоката Кротова І.О., в інтересах ТОВ «Ханбер» про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси Федулеєвої Ю.О. в рамках кримінального провадження № 12020160000000954 по справі №947/2132/21 провадження № 1-кс/947/2002/21 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.