Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 6/129.03.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сертон» До відповідачів 1) Акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»
2) Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»
Про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних облігацій та стягнення 50000 грн.
Суддя Ковтун С.А.
Представники сторін:
не викликались
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Сертон»до акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(відповідача-1) та публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України»(відповідача-2) про визнання недійсною емісії бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000 грн.
Ухвалою від 10.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/1.
Позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Зокрема, позивач просить визнати недійсною емісію бездокументарних іменних відсоткових звичайних (незабезпечених) облігацій серії «С»емітента - акціонерного товариства закритого типу «Спецбудмонтаж»(код 30289207) у кількості 35000 шт, номінальною вартістю однієї облігації 1000,00 грн., загальною номінальною вартістю 35000000,00 грн., випуск яких був зареєстрований Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 15.06.2007 р. за реєстраційним № 283/2/07, згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску облігацій підприємств, виданим Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 17.03.2008 р., а також стягнути з відповідача-1 на користь позивача 50000,00 грн.
За твердженням позивача, проспект емісії облігацій серії «С»не відповідає Положенню про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обігу, затвердженому рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.07.2003 р. № 322 (у редакції рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.10.2006 р. № 1178).
Одночасно з подачею позову позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.
Ухвалою суду від 12.01.2010 р. вжито заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2010 р. вказану ухвалу залишено без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд
У Х В А Л И В:
1. Розгляд справи призначити на 26.04.2010 р. на 12.10 год.
2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7, представників учасників процесу.
3. Зобов’язати:
Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви; офіційні дані про місцезнаходження відповідачів.
Відповідачів - подати письмове обґрунтоване пояснення по суті заявлених вимог з наданням доказів, що підтверджують викладені обставини.
Сторони - надати довідку Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копії установчих документів, засвідчених належним чином; інформацію щодо того, чи розглядалась (розглядається) господарським судом або іншим органом, який в межах компетенції вирішує господарський спір, справа зі спору між тими ж сторонами, з тих же підстав, про той же предмет.
4. Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.
Суддя С.А. Ковтун
The court decision No. 9496769, Commercial Court of Kyiv was adopted on 29.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 6/1. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: