Court ruling № 94967320, 17.02.2021, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

17 лютого 2021 року Справа № 480/587/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Савицької Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бєлянської С.М.,

представника позивача - Шевченка Д.О.,

представника відповідача - Діхтяренка В.О.,

представників третіх осіб - Гоч В.М., Ломаки Ю.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника третьої особи ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", ТОВ "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Сумиспортінвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі по тексту - відповідач), третя особа - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П.;

- зняти накладений постановою про арешт майна боржника ЗВП № 57084810 від 10.12.2020, яка винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П., арешт з майна, а саме з: нежилого приміщення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 903037259101. перший пусковий комплекс стадіону Ювілейний /число місць 25500, площа 5,7 га, число ярусів -2/. Загальна площа адміністративної будівлі (літера А-3) збільшилась на 43,7 кв.м. у зв`язку із врахуванням площ балконів (№ І, II, III, I-V), приміщень ПК (№ 59, 60, 61, 62) та застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 6611,4 кв.м. Загальна площа трибуни (сектора) (літера БЗ) збільшилась на 0.2 кв.м. у зв`язку із застосуванням більш точних засобів вимірювання під час проведення інвентаризації та становить 929.3 кв.м., розташованого за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Гагаріна, будинок. 9.

Ухвалою суду від 21.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.01.2021.

У судовому засіданні залучено у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", ТОВ "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 .

11.02.2021 від представника ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" - адвоката Ломаки Ю.М. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Вказана заява обгрунтована тим, що позивач, дізнавшись про постанову ЗВП № 57084810 від 10.12.2020 про арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем С.П. 06.01.2021, звернувся до суду із позовом про визнання її протиправною та скасування лише 19.01.2021, тобто з пропуском 10-денного строку, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України для подання позовної заяви про оскарження рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, та посилаючись на положення ст.123 КАС України, яка передбачає наслідки пропущення строків звернення до суду, представник ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" просить суд залишити позовну заяву ТОВ "Сумиспортінвест" без розгляду.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви, зазначивши, що хоча ТОВ "Сумиспортінвест" не є учасником виконавчого провадження №57084810, проте було обізнано про винесення відповідачем постанови від 10.12.2020 про арешт майна і мало право оскаржити вказану постанову у строки, визначені ст.287 КАС України.

Представник позивача та представник третьої особи АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" заперечували проти задоволення заяви представника ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про залишення позовної заяви без розгляду.

У наданих до суду письмових запереченнях представник позивача вказував, зокрема на те, що позивач не є учасником виконавчого провадження, а тому має право на звернення до суду із даним позовом у строки, визначені ст.122 КАС України.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також доводи заяви представника ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п.1 ч.2 цієї статті позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

На підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Обґрунтовуючи заяву про залишення позовної заяви без розгляду, представник ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.287 КАС України.

Проте суд не погоджується з такою позицією представника третьої особи щодо необхідності застосування до спірних правовідносин приписів статті 287 КАС України, відповідно до яких учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Так, відповідно до матеріалів справи позивач не є ані стороною, ані учасником зведеного виконавчого провадження № 57084810, що також не заперечувалось відповідачем у справі, а тому не є особою, яка входить у коло осіб, визначених у статті 287 КАС України, у зв`язку з чим не наділений процесуальним правом щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в порядку статті 287 КАС України.

Вказана правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 640/9729/19, від 07.02.2020 у справі №640/7987/19.

Так, Верховний Суд зауважує, що у випадках не передбачених законом та відсутності у особи процесуального права на звернення до господарського та цивільного суду або в порядку, передбаченому статтею 287 КАС України, з позовом до органів державної виконавчої служби щодо оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності необхідно враховувати, що особа має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, встановленому КАС України для оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а тому відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду застосовується шестимісячний строк.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" - адвоката Ломаки Ю.М. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС" про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 480/587/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", ТОВ "ПІВНІЧ АГРО СЕРВІС", ТОВ "МАШ-СЕРВІС", ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Савицька