Decision № 9496699, 25.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/16425.03.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Хліб"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс"

пропримусове зобов’язання виконати умови договору

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:не з’явився

від відповідача:не з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Приватбудсервіс»81000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконав свої зобов’язання за договором про надання послуг №100\к\2008 від 23.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009 року порушено провадження у справі №23/164 та призначено її розгляд на 22.09.2009 року.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені в позовній заяві вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представником Відповідача було підтверджено наявну заборгованість.

Сторонами було подано заяву про затвердження мирової угоди та декілька проектів мирової угоди. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 року було відмовлено у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, оскільки надана мирова угода виходить за межі предмету позову.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

До господарського суду міста Києва 25.03.2010 року надійшло клопотання від Позивача про відкладення розгляду справи. Суд відмовив у задоволенні означеного клопотання, оскільки засідання відкладалось неодноразово і Позивач завчасно був повідомлений про час та дату проведення судового засідання, але не з’являвся.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25.03.2010 року оголошено рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем та Відповідачем 23.06.2008 року було укладено договір про надання послуг №100\к\2008, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати Відповідачу інформаційно-консультативні та посередницькі послуги, а Відповідач зобов’язався прийняти та оплатити їх.

На виконання договору №100\к\2008 від 23.09.2008 року Позивачем надано Відповідачу послуги на суму 81000,00 грн., що підтверджується актом наданих послуг №1 від 23.09.2008 року підписаний повноважними представниками сторін та засвідчений печатками, копія якого залучена до матеріалів справи (оригінал оглянуто у судовому засіданні).

Відповідно до пункту 7.1 договору №100\к\2008 від 23.09.2008 року Відповідач зобов’язався здійснити оплату за надані послуги у безготівковому порядку протягом трьох банківських днів після підписання акту наданих послуг обома сторонами. Сторонами погоджено також можливість розрахунку майном (п. 7.2 договору №100\к\2008 від 23.09.2008 року).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт надання послуг на суму позовної вимоги про стягнення основного боргу підтверджено відповідним актом, встановлений договором строк розрахунку сплинув, а доказів оплати отриманих послуг суду не надано позовна вимога про стягнення 81000,00 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудсервіс" (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 18, ідентифікаційний код 32488539) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добрий Хліб" (08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Леніна, 99, ідентифікаційний код 33881814) 81000,00 грн. (вісімдесят одну тисячу гривень 00 копійок) основної заборгованості; 810,00 грн. (вісімсот десять гривень 00 копійок) державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяКирилюк Т.Ю.

Дата підписання рішення 31.03.2010 року.