Court ruling № 94964786, 12.02.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Справа №160/9070/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кучми К.С. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.09.2020 року по справі №160/9070/20, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2020 р. по справі №160/9070/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №046850003721 від 23.09.2019 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу за періоди роботи, зазначені у архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про оплату праці та архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про трудовий стаж і заробіток колгоспника, виданих КУ «Трудовий архів Солонянського району»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до загального стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи зазначені у архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про оплату праці та архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про трудовий стаж і заробіток колгоспника, виданих КУ «Трудовий архів Солонянського району»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо нарахування та виплати йому пенсії з 24.06.2019 року, з урахування висновків суду;

- у задоволенні решти позову – відмовлено;

- присуджено за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 420,40 грн.

Дане рішення суду набрало законної сили, та сторонами в апеляційному порядку не оскаржувались.

До суду 02.02.2021 року від позивача надійшла заява, в якій він просить роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі за його позовом до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчини певні дії від 11.09.2020 року у справі 160/9070/20 в частині того, що дане рішення слід розуміти виходячи з того, що судом у даному рішенні вирішено по суті питання саме про зобов`язання відповідача зарахувати до загального та пільгового стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи зазначені в архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про оплату праці та архівній довідці №Г-32 від 16.09.2019 року про трудовий стаж і заробіток колгоспника, виданих КУ «Трудовий архів Солонянського району».

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють це питання, суд доходить висновку про відмову у задоволенні даної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення та у викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння ним порядку його виконання.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №160/9070/20 з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 254, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 11.09.2020 р. по справі №160/9070/20 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Суддя К.С. Кучма