Court ruling № 94963422, 15.02.2021, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.02.2021Справа № 910/21419/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден клаб» про заміну сторони правонаступником, поновлення строку пред`явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі

за позовом товариства з обережною відповідальністю «Гарден клаб»

до відповідача товариства з обережною відповідальністю «Практікер Україна»

про стягнення 672803,31 грн.,

Представники:

не прибули

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015, суд видав наказ про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб» 644492,77 грн. основного боргу, 14178,84 грн. інфляційних втрат, 3488,11 грн. 3% річних, 13243,20 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб» звернулося до суду з заявою про заміну боржника - з товариства з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна», на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова».

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на те, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (код 33938302) змінило назву на товариство з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» (код 33938302).

Також заявник просить поновити строк для пред`явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу, оскільки виконавчий документ був втрачений.

Суд своєю ухвалою від 14.01.2021 залишив заяву без руху.

Заявник усунув недоліки заяви.

Суд призначив розгляд заяви на 15.02.2021.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про заміну сторони правонаступником.

Виходячи з принципу обов`язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 329 ГПК України). Поважні причини пропуску пов`язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до органів державної виконавчої служби або приватних виконавців з наказом. Вказані причини є об`єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Оскільки заявник протягом тривалого часу з незалежних від нього причин був позбавлений можливості пред`явити наказ до виконання, суд вважає, що строк пред`явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 329 ГПК України, строк для його пред`явлення до виконання підлягає поновленню.

У разі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання (п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суд задовольняє заяву стягувача про видачу дублікату наказу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 232-235, 329, 334, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Гарден Клаб».

2. Замінити боржника - товариство з обмеженою відповідальністю «Практікер Україна» (код 33938302), на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Схід відбудова» (код 33938302).

3. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва № 910/21419/14 від 27.02.2015 до виконання.

4. Видати дублікат наказу № 910/21419/14 від 27.02.2015.

Ухвала набрала законної сили 15.02.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому підпунктом 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.02.2021.

Суддя С. А. Ковтун