Court ruling № 94960469, 15.02.2021, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/6530/20

Провадження №1-кс/639/355/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220000000393 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220000000393 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, в якому останній просить накласти арешт на майно (згідно наведеного переліку), яке було вилучено під час проведення обшуку 26.01.2021 року в офісному приміщенні №808 за адресою: м. Харків, пров. Сімферопольський, буд. 6, каб. 808.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

Згідно ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майнаповинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1ст. 172 КПК Україниклопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, прокурором не зазначено в клопотанні місце мешкання та контактні дані власника майна (номеру телефону, адреси електронної пошти), що, з урахуванням визначеного ст. 172 КПК України стислого строку розгляду клопотання, виключає можливість виклику власника майна в судове засідання та виконання до вимог ст. 22, 24-28, 172 КПК України.

До клопотання, яке надійшло до суду долучено: витяг з ЄРДР; копії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.12.2020р. про надання дозволу на проведення обшуку, протоколу обшуку від 26.01.2021р., протоколу огляду предметів та документів від 27.01.2021р. та постанови про визнання речових доказів від 27.01.2021р., але не долученоінших документів,якими прокуроробґрунтовує клопотання,зокрема тих,що свідчатьпро вчиненнякримінального правопорушення, та які б, зокрема, підтверджували, що:

- ОСОБА_3 , як фізична-особа підприємець, з основним видом економічної діяльності - роздрібна торгівля борошном та цукровими виробами, з метою власного збагачення та отримання неправомірної матеріальної вигоди організував оптово-роздрібну реалізацію необлікованого продовольчого товару за готівкові кошти без відповідного офіційного відображення в бухгалтерському обліках господарських операцій, організував схему функціонування незаконної діяльності із сприяння суб`єктам господарювання в ухиленні від сплати податків, конвертації безготівкових коштів в готівку та відшкодування ПДВ, а також організував послуги з переведення надлишкових власних грошових коштів з готівкової у безготівкову форму, без здійснення фактичної реалізацію товарів, робіт та послуг на адресу своїх контрагентів;

- для забезпечення можливості функціонування створеної протиправної схеми ОСОБА_3 залучив, з метою пособництва, ОСОБА_4 ІПН№ НОМЕР_1 , який дав згоду на реєстрацію його фізичною особою-підприємцем, а також оформив на його ім`я ТОВ «ОЛКУКІЗ», код ЄДРПОУ: 41241754.

Крім того, з клопотання прокурора про арешт майна та доданих до нього документів не зрозуміло, який вид арешту майна (у вигляді заборони або обмеження права на відчуження, розпорядження та/або користування майном) прокурор просить застосувати в даному випадку.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, встановити обставини, які мають значення для кримінального провадження та якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання і прийняти рішення у справі по суті.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогамст. 171 КПК України, а частиною 3ст. 172 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимогст. 171 цього Кодексу, зокрема із порушенням строків звернення, повертає його прокурору та встановлює строкв сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст.171,172,309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №12020220000000393 від 03.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1