Court ruling № 9495745, 25.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Cправа № 43/29825.03.10 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер"

до державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"

про визнання торгів недійсними

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Бородін Д.І. –предст. за дов.,

від відповідача Рець А.В. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" (далі –Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр"про скасування рішення ДП “Інформаційно-ресурсний центр”про визнання переможцем закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру ПП “Ентер-Ком”; визнання недійсною проведену ДП “Інформаційно-ресурсний центр”процедуру закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру; заборону Державному підприємству “Інформаційно-ресурсний центр”укладати договір з ПП “Ентер-Ком” про закупівлю за результатами проведеної ДП “Інформаційно-ресурсний центр” процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру.

Позовні вимоги мотивовані тим, що незаконні, на думку Позивача дії відповідача суперечать Положенню про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2008 р. №921 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2008 р. №1017) в частині, що стосується визначення переможця торгів.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/298 від 28.07.09 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 12.08.09.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2009 клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-мастер" було задоволено, заборонено державному підприємству “Інформаційно-ресурсний центр” укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП “Інформаційно-ресурсний центр” процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, заборонено ПП “Ентер-Ком” укладати договір про закупівлю за результатами проведеної ДП “Інформаційно-ресурсний центр” процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, заборонено державному підприємству “Інформаційно-ресурсний центр” перераховувати кошти в рахунок виконання договорів за результатами проведеної ДП “Інформаційно-ресурсний центр” процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.09 ухвалу господарського суду мста Києва від 28.07.09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.12.09, постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.09.09 у справі № 43/298 залишено без змін, касаційну скаргу –без задоволення.

Справу № 43/298 за резолюцією керівництва господарського суду міста Києва передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.12.09 справу № 43/298 було призначено до розгляду на 22.01.10.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повноважний представник Відповідача в судове засідання призначене на 22.01.10 не з’явився.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

В судовому засіданні представник Позивача підтримав викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволенні позову.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання повноважного представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи було відкладено на 03.03.10.

02.03.10 Відповідач звернувся до господарського суду міста Києва з заявою про відвід судді Пасько М.В.

Ухвалою заступника Голови господарського суду міста Києва Іванової Л.Б. заяву про відвід судді залишено без задоволення, а справу передано для подальшого розгляду судді Пасько М.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.10 розгляд справи було призначено на 25.03.10.

03.03.10 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої просить скасувати рішення ДП «Інформаційно-ресурсний центр»про визнання переможцем закупівлі ПП «Ентер-Ком», визнати недійсною проведену ДП «Інформаційно-ресурсний центр»процедуру закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, заборонити ДП «Інформаційно-ресурсний центр»укладати договір з ПП «Ентер-Ком»про закупівлю за результатами проведеної ДП «Інформаційно-ресурсний центр»процедури закупівлі послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру, визнати недійсним з моменту укладання, Договір про закупівлю послуг з розробки та впровадження Автоматизованої інформаційної системи ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців і Реєстру документів дозвільного характеру укладений між ДП «Інформаційно-ресурсний центр»та ПП «Ентер-Ком».

03.03.10 від Позивача надійшло клопотання про витребування у Позивача додаткових документів.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Суд відхиляє подане клопотання, як недостатньо обґрунтоване.

22.03.10 від Позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості Відповідача приватне підприємство «Енетр –Ком» (65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 19, кв. 33, код ЄДРПОУ 35880168).

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

За таких підстав, суд визнав за доцільне задовольнити подане клопотання, залучити до участі у справі в якості другого Відповідача - приватне підприємство «Енетр – Ком»(65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 19, кв. 33, код ЄДРПОУ 35880168).

В судовому засіданні представник Позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачені підстави та заходи забезпечення позову, а саме: господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду; позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки, Позивачем не додано жодних доказів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав викладені в позовній заяві обставини та наполягав на задоволенні позову.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував.

У зв’язку з заявленими клопотаннями, необхідністю залучення до участі у справі другого Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.2010 о 12:20.

Зобов’язати сторін надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та всі документи на підтвердження своїх позицій.

Залучити до участі у справі в якості другого Відповідача - приватне підприємство «Енетр –Ком»(65009, м. Одеса, вул. Сегедська, 19, кв. 33, код ЄДРПОУ 35880168).

Зобов’язати Відповідача ІІ надати письмовий відзив та всі документи, на підтвердження своєї позиції.

Викликати в судове засідання представників сторін.

Відхилити клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення Позову.

Відхилити клопотання Позивача про витребування додаткових доказів.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 10 (корп. “Б”).

СуддяМ.В. Пасько