№ 94954701, 17.02.2021, Kakhovka City and District Court of Kherson Oblast

Справа № 658/4/21

провадження № 3/658/85/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 лютого 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши матеріали, які надійшли від Каховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відпові-дальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урод-женця Херсонської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків в ма-теріалах справи відсутній, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 січня 2021 року о 15.00 год. в смт. Любимівка каховського району Херсонської області по вул. Софіївська, 19 водій гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ – 2102 (номерний знак НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкоголь-ного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосу-ванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 0,58 % (проміле). Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 2.9 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду спра-ви сповіщався за допомогою СМС-повідомлення про виклик правопорушника. Про причи-ни неявки суду не повідомив, доказів наявності поважних причин суду не навів.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, суд розглянув справу за наявними доказами за відсутності ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги вищезазначене та також те, що ОСОБА_3 не з`явився в су-дове засідання, про причини неявки суд не повідомив, суд оцінює таку поведінку право-порушника, як небажання останнього особисто прийняти участь в розгляді його справи в суді та вирішує розглянути справу за відсутності правопорушника.

При розгляді адмінматеріалів судом було оглянуто відеозапис подій з нагрудної відеокамери поліцейського, який працівниками поліції було додано на DVD-диску до матеріалів про адміністративне правопорушення. На даному відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 02.01.2021 року при керуванні автомобілем ВАЗ – 2102 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також продув алкотестер «Драгер». Вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні по-дія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що пов-ністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №156021 від 02.01.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній погодився з даним правопорушенням, пояснивши, що вживав алкогольні напої, після чого керував транспортним засобом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопору-шення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правиль-ного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопо-рушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по-терпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних при-ладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідаль-ності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчинення нових пра-вопорушень, при цьому враховується характер вчиненого правопорушення, особа поруш-ника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу пра-вопорушника, його майновий стан.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у роз-мірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керу-вання транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміні-стративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням водійського посвідчення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністра-тивне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення ад-міністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 – 35, 40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопору-шення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідаль-ності, застосувавши адміністративне стягнення – у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. (рахунок отримувача UA578999980313090149000021001, назва отримувача коштів ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)899998) з позбавленням права керування транспортними засо-бами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 – судовий збір).

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення.

Суддя: Терещенко О. Є.