Court ruling № 94952883, 16.02.2021, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 478/1236/18 Провадження №1-в/478/67/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши матеріали подання начальника Казанківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області І.Челнакова., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Казанківського районного суду Миколаївської області звернувся з поданням начальник Казанківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області І. Челнакова., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертитися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Досліджучи подання, суддею встановлено, що на обліку в установі перебуває засуджений ОСОБА_1 , вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 14.12.2020 року якого засуджено за ч.2 ст 185, 69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Станом на 15.02.2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримав від засудженого жодного документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4, 5 статті 53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Проаналізувавши зміст подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ,суддя приходить до такого висновку.

Враховуючи положення ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України та принципи кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання органу пробації , в тому числі й про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу , має бути обґрунтованим та підтвердженим належними доказами.

Однак, у поданні відсутня будь-яка інформація щодо майнового стану засудженого, докази скрутного матеріального становища засудженого до подання не додано.

Відсутня інформація про проведені дії щодо виконання вироку суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подання начальника Казанківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області І.Челнакова., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Казанківського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області І.Челнакова., про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_1 , - повернути на доопрацювання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :