Court ruling № 94944099, 17.02.2021, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast

Справа №613/755/19 Провадження № 2/613/5/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Богодухові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агенство «24», про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, ділової репутації.

Від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корнієнко О.В. до суду надійшли клопотання про витребування доказів, в яких вона просить витребувати:

- у Приватного Акціонерного Товариства «Телерадіокомпанія Люкс» інформацію: хто є автором статті та відео-сюжету проекту журналістських розслідувань 24 каналу «ЦРУ (Центр розслідувань України)» під назвою (мовою оригіналу) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на сайті ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», мотивуючи тим, що ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» відмовило позивачу у наданні даного доказу. При цьому, дана інформація є важливою для розгляду справи з метою встановлення автора спірної статті та відео-сюжету, які містять недостовірну інформацію про ОСОБА_1 ;

- у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації: чи є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» реєстратором та власником домену 24tv.ua; інформацію щодо: registrant name, registrant organization, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , організація реєстранта, адреса реєстранта)?; хто є власником сайту (сайт: ІНФОРМАЦІЯ_4 ) на теперішній час та станом на ІНФОРМАЦІЯ_5 , мотивуючи клопотання тим, що за змістом позову 25 січня 2019 року о 09.00 год. ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», яка володіє Телеканалом Новин «24» опубліковано статтю під назвою (мовою оригіналу «« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та опубліковано відео-сюжет програми (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Як вбачається з даного сюжету, в рамках проекту журналістських розслідувань Телеканалу новин «24» «ЦРУ», ТОВ «Інформаційне агентство «24» проведено «розслідування» щодо ДП «Гутянське лісове господарство» та його директора ОСОБА_1 . За змістом сюжету, щодо ДП «Гутянське лісове господарство» та ОСОБА_1 оприлюднено негативну і недостовірну інформацію, яка порочить честь, принижує гідність та ганьбить ділову репутацію. Таким чином, витребування даного доказу необхідне для встановлення належного відповідача по справі, протиправними діями якого порушено права та законні інтереси ДП «Гутянське лісове господарство» та ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Корнієнко О.В. в підготовче засідання не з`явились, від представника до суду надійшло клопотання про розгляд клопотань про витребування доказів за їх з позивачем відсутності. Клопотання підтримала, просила їх задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, приходить до наступного.

Зі змісту клопотань про витребування доказів вбачається, що представник позивача просить суд витребувати: у ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» інформацію про те, хто є автором статті та відео сюжету проекту журналістських розслідувань 24 каналу «ЦРУ» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розміщено на сайті ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест» інформації: чи є ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс» реєстратором та власником домену 24tv.ua; інформацію щодо: registrant name, registrant organization, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ім`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , організація реєстранта, адреса реєстранта)?; хто є власником сайту (сайт: https://24 tv.ua/) на теперішній час та станом на 25 січня 2019 року.

До матеріалів клопотання долучено запити адвоката Борщова Г.Є. до директора ПрАТ «Телерадіокомпанія Люкс», про надання інформації з приводу того, хто є автором статті та відео-сюжету проекту журналістських розслідувань 24 каналу ЦРУ» «Все знают, и ничего не делают: как на Харьковщине нагло разворовывают десятки гектаров леса» та директора ТОВ «Інтернет Інвест». Однак, з даних запитів вбачається, що адвокат захищає права та здійснює представництво законних інтересів ДП «Гутянське лісове господарство».

Суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 25 серпня 2020 року прийнято відмову позивача Державного підприємства «Гутянське лісове господарство» від позовних вимог в частині ДП «Гутянське лісове господарство» та закрито провадження у цивільній справі за позовом ДП «Гутянське лісове господарство». Таким чином, ДП «Гутянське лісове господарство» не є учасником справи.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Відповідно до положень п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову)

Розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корнієнко О.В., про витребування доказів, суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки представником позивача не надано суду доказів вжиття заходів з метою отримання необхідних доказів та причини неможливості їх самостійного отримання.

Також, в порушення вимог ст. 84 ЦПК України, представником позивача не конкретизовано, який саме доказ вона просить витребувати, оскільки зміст її вимог не чітко сформований та стосується пошуку доказів, а не їх витребування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84, 353 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Корнієнко О.В., про витребування доказі– відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, яким ухвалу суду не було вручено у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя