Decision № 94940022, 17.02.2021, Kreminna District Court of Luhansk Oblast

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

17 лютого 2021 року Справа № 414/2755/20

Провадження № 2/414/116/2021

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Горбаньової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в інтересах якої діє представник адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: 92905, Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 20, код ЄДРПОУ 35038436) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на відчуження майна,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна, звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття заборони на відчуження майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В обґрунтування заяви посилається на те, що є власницею житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на вказаний будинок було набуто 26 грудня 2002 року, що підтверджується договором дарування серії ВАС №518422 від 26.12.2002 року. В листопаді 2020 року позивач по справі вирішила продати вказаний будинок, але з`ясувалось, що на вказане майно накладено арешт та заборону на його відчуження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Кремінського РУЮ ВП №848149 від 01.12.2009 року, власником зазначеної нерухомості зазначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана людина ніколи не мешкала і не була зареєстрована в житловому будинку за зазначеною вище адресою. З огляду на зазначене позивач просить задовольнити позов та усунути перешкоди у користуванні майном шляхом зняття заборони відчуження.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, правом на подання відзиву не скористався, разом з тим надав заяву, в якій просила рішення постановити на розсуд суду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області від 05 січня 2021 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Інші процесуальні дії не вчинялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Як вбачається з договору дарування від 26 грудня 2002 року, ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 прийняла у дар житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9).

Відповідно до будинкової книги та довідки про склад сім?ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб станом на 10.11.2020 року вих. №4956 від 30.11.2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 11,13).

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна : реєстраційний номер обтяження 9298882, зареєстровано 01.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №848149, 01.12.2009, ВДВС Кремінського РУЮ; об?єкт обтяження - будинок за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 14).

Листом Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) №14987 від 18.11.2020 р. підтверджено відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (а.с. 15).

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 15 грудня 2016 року, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_7 , внаслідок чого її прізвище змінилося на ОСОБА_1 (а.с. 16).

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з положеннями ст. ст. 317, 321 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 04.08.1961 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, передбачено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, в ч. 5 цієї ж статті вказано, що в усіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

В судовому засіданні було встановлено, що у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна зазначено про обтяження згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №848149 від 01.12.2009 р., ВДВС Кремінського РУЮ, а саме будинок за адресою АДРЕСА_2 . Разом з тим, матеріалами справи підтверджена відсутність виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , а вказаний житловий будинок належить їй на праві приватної власності та ОСОБА_2 немає ніякого відношення до зазначеної нерухомості. З огляду на зазначене позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 76, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Костроба Тетяна Анатоліївна, до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття заборони на відчуження майна, задовольнити.

Усунути перешкоди у користуванні майном, а саме: житлового будинку з будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом скасування арешту та заборони відчуження майна, реєстраційний номер обтяження 9298882, зареєстровано 01.12.2009 року згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №848149 від 01.12.2009 року ВДВС Кремінського РУЮ; об?єкт обтяження - будинок за адресою АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко