Court ruling № 94939434, 17.02.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/8884/13-к

№ 1-кп/183/1/21

17 лютого 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої Крохмалюк І.П.,

секретаря судового засідання Нікітіної К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю:

прокурора Мельник К.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду даного кримінального провадження прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений неодноразово в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, місце його знаходження не відоме. А також прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалами Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2013 року, 17.03.2015 року, 22.12.2015 року, 17.05.2017 року клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також, ухвалою суду від 01.07.2016 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_1 , а судове провадження зупинено до його розшуку.

А також прокурором було заявлено клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора, суд дійшов до таких висновків.

У відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судом неодноразово було постановлено ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_1 до суду, однак ухвали не було виконано, оскільки останній за місцем мешкання був відсутній, його місцеперебування біло невідомо.

Так згідно з клопотанням прокурора, обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово до суду за викликами не з`являвся, привід у відношенні останнього виконаний не був у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мешкає за вказаною ним адресою, про зміну місця проживання не повідомив а ні органу досудового розслідування, а ні суду, крім того, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких, таким чином є всі підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 переховувався та продовжує переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Здійснення контролю за виконанням ухвали доручити процесуальному керівнику - прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Мельник К.Є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк