Court ruling № 94936111, 16.02.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 лютого 2021 року м. Київ № 640/10352/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів, заяву про виклик свідків

за позовомОСОБА_1 доСлужби зовнішньої розвідки України Служби безпеки Українипро визнання протиправним та скасування наказу від 06.04.2020 №281-ос В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Служби зовнішньої розвідки України в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби зовнішньої розвідки України від 06.04.2020 № 281-ос.

Ухвалою суду від 21.05.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказано, що справа буде розглядатись одноособово суддею Погрібніченком І.М. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Вказаною ухвалою суду витребувано у відповідача належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1 та копії всіх матеріалів на підставі яких прийнято оскаржуваного наказу.

В подальшому витребувані докази (копія особової справи позивача) надані до режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду м.Києва з грифом "таємно".

У зв`язку з відсутністю у судді Погрібніченка І.М., як головуючого по справі, спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаною з державною таємницею, передано справу №640/10352/20 на повторний автоматизований розподіл для передачі уповноваженому складу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 640/10352/20 передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

22.06.2020 від представника позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить суд доповнити позовні вимоги ОСОБА_1 та викласти прохальну частину позовної заяви в редакції:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Голови СЗРУ від 06.04.2020 року № 281 -ос.

2. Визнати протиправним та скасувати повідомлення Служби безпеки України від 14.05.2020 року № 26/2/3-З964дск-П.

Також 22.06.2020 від представника позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача - Службу безпеки України.

Ухвалою суду від 26.06.2020 прийнято позовну заяву до свого провадження. Ухвалено, що справа буде розглядатись одноособово суддею Арсірієм Р.О. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог на розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог. Залучено до участі у справі в якості відповідача-2 - СЛУЖБУ БЕЗПЕКИ УКРАЇНИ.

В подальшому від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. В обгрунтування подано клопотання представник вказує, що у звязку з неможливістю самостійно отримати та надати до суду ряд доказів, що підтверджують позицію позивача виникла необхідність звернутися до суду з даним клопотанням. Також представником позивача подано заяву про виклик свідків.

Щодо клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Отже, обов`язковою підставою для витребування доказів є те, що особа яка подає відповідне клопотання вживала заходів щодо самостійного отримання доказів, проте, з незалежних від неї обставин такі докази отримати не вдалось.

В свою чергу, адвокат Стегар О.М. не навів мотивів неможливості отримання вказаних доказів самостійно, як і не надав доказів на підтвердження того, що він самостійно звертався до відповідачів та йому було відмовлено в їх отриманні.

З огляду на те, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України, а саме представником не зазначено, які заходи були вжиті для отримання цих доказів самостійно, не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Стосовно заяви про виклик свідків, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1-ч.3 ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Однак, представником позивача у заяві про виклик свідків не зазначено та не обгрунтовано які саме нові обставини, не викладені у позовній заяві/відзиві на позовну заяву/письмових поясненнях, як свідки можуть підтвердити вказані особи.

Відтак, заява представника позивача про виклик свідків не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 80 92, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про витребування доказів та у задоволенні заяви виклик свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Арсірій