Court ruling № 94935205, 15.02.2021, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

15 лютого 2021 р. справа № 520/18030/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Бондара О.В.,

представника позивача - Нестеренка С.О.,

відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.09.2019 р. №0002224001 та №0002283201, прийняті Головним управлінням ДПС у Закарпатській області;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄФГ ТРЕЙДИНГ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати.

Ухвалою суду від 21.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Засобами поштової кореспонденції від представника відповідача 08.02.2021 надійшло клопотання, в якому представник відповідача просив суд закрити провадження у справі №520/18030/2020 посилаючись на те, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 по справі №520/10405/19 розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якою залишено без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 №0002224001, №0002283201 відмовлено. Зазначені обставини, на думку представника відповідача є тотожними вимогами між тими ж самими сторонами, з тих самих підстав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, в обґрунтування своїх доводів надав письмові пояснення.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 у справі №520/10405/19 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2020 по справі № 520/10405/19, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДИНГ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 №0002224001, №0002283201 відмовлено,- залишено без змін.

Як встановлено судом під час розгляду справи та вбачається з постонови Другого апеляційного адміністративного суду від 04.06.2020 та копії адміністративного позову вих №04/10-19/1 від 04.10.2019, підставою звернення до суду по справі №520/10405/19 була незгода позивача з діями відповідача під час прийняття податкових повідомлень-рішень від 16.09.2019 №0002224001, №0002283201, яка полягала у відсутності підстав для призначення та проведення фактичної перевірки на підставі п.80.2.6 статті 80 Податкового кодексу України та неправильне застосування до позивача відповідальності за порушення статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом є відсутність на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень законодавчо визначеного порядку отримання ліцензій, станом на день набрання чинності законом №2628-VIII. Нормативно обґрунтовуючи свою правову позицію, позивач посилається на частину другу статті 20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" визначено, що у разі відсутності ліцензійних умов провадження відповідного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, відповідальність за провадження такої господарської діяльності без ліцензії не застосовується.

Підстава позову, це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування. При цьому цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що між сторонами існують правовідносини і що внаслідок певних дій відповідача ці відносини стали спірними.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру. Однак позивач для обґрунтування своїх вимог завжди повинен наводити повний комплекс фактів. Відсутність одного з них може зробити вимогу необґрунтованою.

Беручи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та відмовляє у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 65, 91 92, 238, 241, 243, 248, 256, 370 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2021.

Суддя О.О. Горшкова