Court ruling № 94933658, 15.02.2021, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

15 лютого 2021 рокуСправа № 280/1112/21 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сацький Р.В., перевіривши матеріали заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «РОСТОРГ – ІНВЕСТ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 115, кв. 84; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, а/с 3330, код ЄДРПОУ 43591006)

до - Відділу освіти Токмацької міської Ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79, код ЄДРПОУ 02136318)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Фізична особа – підприемець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

про визнання неправомірним та скасування рішення від 29.10.2020р. № 23,-

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2020 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідльністю «РОСТОРГ – ІНВЕСТ» (далі – позивач) до Відділу освіти Токмацької міської Ради (далі – відповідач) та Фізичної особи – підприемця ОСОБА_1 (далі – третя особа), в якому позивач просить суд:

- визнати неправомірним рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області оформлене протоколом №23 віл 29.10.2020, про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 ,

- скасувати рішення уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської ради, оформлене протоколом №23 від 29.10,2020 про визнання переможцем спрощеної процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 .

Отже, предметом спору в цій справі є незгода позивача з рішеннями уповноваженої особи Відділу освіти Токмацької міської Ради, яким відхилено тендерну пропозицію позивача та виявлено намір укласти договір про закупівлю із Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 .

За правилами п. 4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання щодо визначення юрисдикції, в межах якої має розглядатися дана справа, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Особливістю цих відносин є те, що вони пов`язані із реалізацією прав, свобод та інтересів суб`єктів у сфері публічно - правових відносин і спрямовані на захист від порушень з боку публічної влади при здійсненні нею владних управлінських функцій.

Тобто, специфіку публічно - правового спору визначають: суб`єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісне пов`язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як зазначено Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 04.07.2018 у справі №820/7173/16 та від 29.05.2018 у справі №495/5913/14-а "неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин".

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу (переважно майнового) конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі №918/843/17 від 14.05.2019 зазначила, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року у справі N 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження N 11-757апп18).

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено із електронної системи публічних закупівель Prozorro (prozorro.gov.ua), що за результатами спрощеної закупівлі UA-2020-10-06-004502-с, рішення відповідача у якій є предметом спору у цій справі, 03 листопада 2020 року укладено договір про закупівлю товарів (Масло вершкове не менше 73,0% жирності «ДК 021:2015-15530000-2 Вершкове масло») №217 між Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області та Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 .

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

З огляду на наведене та враховуючи те, що за результатами проведеного конкурсу між Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області та переможцем конкурсу - Фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 укладено договір, тобто між ними виникли договірні правовідносини, суд дійшов висновку, що даний спір не має ознак публічно-правового спору, а містить ознаки приватноправового спору, позаяк зачіпає майнові інтереси переможця конкурсу.

Крім того, вирішення спору у даній справі не відновить право позивача, за захистом якого останній звернувся до адміністративного суду, оскільки на час звернення позивача з даним позовом виникли приватно-майнові відносини між замовником (Відділом освіти Токмацької міської ради Запорізької області) та переможцем конкурсу.

Таким чином, розгляд даної справи віднесений до юрисдикції господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а отже справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 170, 241, 248 та 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 280/1112/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю «РОСТОРГ – ІНВЕСТ» (69002, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 115, кв. 84; адреса для листування: 69002, м. Запоріжжя, а/с 3330, код ЄДРПОУ 43591006) до - Відділу освіти Токмацької міської Ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, буд. 272/79, код ЄДРПОУ 02136318), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Фізична особа – підприемець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ) про визнання неправомірним та скасування рішення від 29.10.2020р. № 23.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення із вказаним позовом в порядку господарського судочинства.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII “Перехідні положення” КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 15.02.2021.

Суддя Р.В. Сацький