Court ruling № 94931602, 16.02.2021, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. м. Рівне Справа № 918/1125/20

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М.,

розглянув матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС"

про стягнення в сумі 27 459,00 грн.

секретар судового засідання: Коваль С.М.;

представники:

від позивача: Дягель В.М.;

від відповідача: не з`явився;

1. Щодо заяви позивача про збільшення позовних вимог

Фізична особа - підприємець Борисков Олександр Миколайович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" про стягнення в сумі 27 459,00 грн. заборгованості, що виникла на підставі договірних відносин щодо перевезення вантажу.

11 лютого 2021 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить суд стягнути з відповідача 27 459,00 грн. боргу згідно з договором перевезення вантажу №01/07/20-317Н від 01 липня 2020 року, а також 15 360,00 грн. згідно з договором перевезення вантажу №01/07/20-31ВН від 01 липня 2020 року.

Здійснивши оцінку поданої заяви про збільшення позовних вимог відповідності нормам процесуального закону суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 27 459,00 грн. боргу, що за твердженням позивача виник з правовідносин за договором перевезення вантажу №01/07/20-317Н. Разом з тим, в заяві про збільшення позовних вимог позивач, окрім вказаного в позовній заяві договору, посилається на інший правочин - договір перевезення вантажу №01/07/20-31ВН від 01 липня 2020 року, про який в позовній заяві не йшлося. Таким чином, у заяві про збільшення позовних вимог позивач посилається на нові обставини, про які він не зазначав у позові.

Згідно з приписами статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 січня 2021 року.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не можна розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві - така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Якщо такі додаткові позовні вимоги зв`язані з раніше заявленими позовними вимогами підставою виникнення або поданими доказами (наприклад, коли позов подано на суму основного боргу і позивач до прийняття рішення просить додатково стягнути пеню за прострочку платежу), то їх може бути пред`явлено з дотриманням, зокрема, приписів процесуального закону що встановлює порядок об`єднання позовних вимог.

Згідно з правилами частини 3 статті 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається (аналогічного правового висновку дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 26 січня 2021 року по справі №923/722/19).

Дослідивши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд робить висновок, що вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну предмету та підстав позову, оскільки позивач заявив додаткову позовну вимогу та нові підстави позову, про які не йшлося в тексті позовної заяви. По суті, в даному випадку позивач пред`являє ще один, новий позов до відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини, прийнявши до уваги те, що заява про збільшення позовних вимог є за своєю суттю заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову, що процесуальним законом не допускається, суд встановив невідповідність поданої заяви вимогам статті 46 ГПК України. А відтак вказана заява підлягає поверненню заявнику.

2. Щодо заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду

16 лютого 2021 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з нормами частини 2 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з положеннями статті 201 ГПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Ухвалою суду про відкриття провадження від 30 грудня 2020 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою представників позивача та відповідача.

Згідно з правилами пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача про залишення позовної заяв без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе позов фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" про стягнення в сумі 27 459,00 грн. залишити без розгляду.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 ГПК України).

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, судовий збір, сплачений позивачем за звернення до суду з даним позовом не підлягає поверненню.

Керуючись статтями 46, 226, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича про збільшення позовних вимог повернути заявнику.

2. Позов Фізичної особи - підприємця Борискова Олександра Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕК Л ТРАНС" про стягнення в сумі 27 459,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Качур А.М.