Court ruling № 94930751, 17.02.2021, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" лютого 2021 р. Справа № 906/1302/16

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи заяву ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді по справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар"єр"

про стягнення 3140006,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду знаходиться справа № 906/1302/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про стягнення 3140006,60 грн. неустойки по договору оренди №22 від 21.12.01.

12.02.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді Маріщенко Л.О. від розгляду цієї справи з посиланням на пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України, у зв`язку з тим, що суддя Маріщенко Л.О. виклала свою правову позицію в іншій справі, між тими ж сторонами про спір, який також грунтується на укладеному між сторонами договорі оренди №22 від 21.12.01. .

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що оскільки у провадженні судді господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. знаходиться справа №906/1302/16 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" про стягнення 3 140 006,60 грн. неустойки о договору оренди №22 від 21.12.01, а в провадженні судді Маріщенко Л.О. перебувала справа № 906/437/16 за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" про зобов`язання повернути майно по договору оренди №22 від 21.12.01 , рішення у якій в подальшому 04.10.2016 було скасовано, а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 29 січня 2020р. залишив без змін рішення про відмову у задоволенні позову у справі №906/437/16, посилаючись на те, що судом першої інстанції (суддя Маріщенко Л.О.) не було встановлено факту вчинення обома сторонами всього майнового комплексу послідовних дій, необхідних для повернення орендарю цілісного майнового комплексу з орендного користування у разі припинення строку дії договору оренди №22 від 21.12.01, передбачених Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженим наказом Фонду державного майна України № 847 від 07.08.1997, в зв`язку з чим відмовлено в позові з цих підстав. Також, заявник вказує, що суддею Маріщенко Л.О. рішення господарського суду Житомирської області від 14.07.2016 у справі №906/437/16 було прийнято не зважаючи на те, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.06.2016р. по справі №906/245/16 Публічному акціонерному товариству "Головинський граніт" було відмовлено в зустрічному позові до РВ ФДМУ по Житомирській області про зобов`язання прийняти цілісний майновий комплекс державного підприємства "Головинский кар`єр" з оренди з підстав передчасності.

Таким чином, ураховуючи пункт 5 частини 1 статті 35 ГПК України, якою передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заявник просить відвести суддю господарського суду Житомирської області Маріщенко Л.О. від розгляду справи №906/1302/16.

Ухвалою від 12.02.21 суд (в особі судді Маріщенко Л.О.) визнав необгрунтованою заяву про відвід.

За результатами автоматизованого розподілу справ, заяву про відвід судді передано для розгляду судді Тимошенку О.М.

Розглядаючи заяву представника ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 ч.1 п.5 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Одночасно висновки або позиції судді, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

Отже, зміст поданої заяви про відвід судді Маріщенко Л.О. фактично зводиться до незгоди ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" з позицією судді Маріщенко Л.О. щодо повернення цілісного майнового комплексу ДП "Головинський кар`єр" після припинення дії договору оренди №22 від 21.12.01, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду, висловленого суддею при розгляді іншої справи, що в силу вимог частини 4 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав для відводу, передбачених статтею 35 ГПК України, ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" не вказав.

Ураховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Керуючись ст.35,39,234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" у задоволенні відводу судді Маріщенко Л.О. у справі №906/1302/16.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)