Court ruling № 94928796, 17.02.2021, Kozelshchyna District Court of Poltava Oblast

17.02.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 533/396/20

провадження № 1-кп/533/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі

прокурора Пластуна С.В.,

захисника Баленко Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання Пазій-Криворучко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12020170200000049 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.191 КК України.

Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до «трафіку вхідних і вихідних телефонних дзвінків між номерами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та між номерами мобільних операторів НОМЕР_1 та НОМЕР_3 з прив`язкою до базових станцій, їх тривалість, в тому числі нульові з`єднання, вхідні та вихідні SMS-повідомлення з розкриттям змісту повідомлень, вхідні та вихідні MMC-повідомлення з розкриттям змісту повідомлень, сервісні повідомлення абонентів, їх маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій абонентського номеру стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в період з 01.01.2020 по 12.02.2020 року».

Клопотання обґрунтоване тим, що вказівку на відвантаження селітри, яка є предметом обвинувачення надав директор (колишній) філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ТОВ СП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_2 . Зазначені вище номери телефонів належать ОСОБА_2 та приватному підприємцю ОСОБА_3 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника. Під час допиту надав покази, що директор ОСОБА_2 вранці, після "планерки" сказав йому, що "Приїде машина за селитрою, я буду....", яку він сприйняв як вказівку на перевантаження селітри до цієї машини.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки на його думку дані, які просить сторона захисту не спростовують обвинувачення в будь-якому-разі.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч.2 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування стороною захисту заявлялось аналогічне клопотання, в задоволенні якого слідчим відмовлено. Рішення слідчого стороною захисту не оскаржено в порядку, передбаченому главою 26 Розділу ІІІ КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження (слідчий) у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (якою, зокрема, є за положеннями ст.162 КПК України - інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо) якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Тобто, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинно бути зазначено:

- по перше, які конкретні обставини кримінального правопорушення доводять речі і документи надання доступу до яких сторона кримінального провадження просить;

- по друге – яке значення для кримінального провадження мають речі і документи тимчасовий доступу до яких сторона просить надати;

- по третє – можливість використання у якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах;

- по четверте – неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

На думку суду, захисником не обґрунтовані вищевказані обставини, взагалі, не зрозуміло, яким чином відомості щодо телефонних з`єднань, відомості щодо місця розташування базових станцій оператора мобільного зв`язку, зазначених у клопотанні абонентів ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідків по справі та обвинуваченого, за твердженням захисника, але недоведені належністю цим особам) можуть спростування обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника Баленка Руслана Володимировича про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні оператора ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лизенко