
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/96/21
Провадження по справі № 2/281/66/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року смт Лугини
Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.
За відсутності в позові даних про звільнення позивача від сплати судових витрат позивачкою, всупереч ч. 4 ст. 177 ЦПК України не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,00 грн.
Реквізити для сплати судового збору за подання заяв до Лугинського районного суду Житомирської області: Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ смт Лугини/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37976485, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача - UA748999980313121206000006731, код класифікації доходів бюджету – 22030101, призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Лугинський районний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).
Разом із тим, відповідно до постанови ВРУ від 17.07.2020 № 807-IX «Про утворення та ліквідацію районів», у Житомирській області Лугинський район ліквідовано.
Таким чином, позивачці необхідно уточнити (замінити) відповідача у вищевказаній справі.
За наведених обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 258 - 261 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Лугинської селищної ради Лугинського району Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.
Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали. Роз`яснити позивачці, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо визначення суми судового збору шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів із дня складання повного судового рішення. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк
16.02.2021
The court decision No. 94925908, Luhyn District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.02.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 281/96/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: